О манипуляции "здравым смыслом" по картинке-ссылке.
Иногда люди не хотят слышать правду,
потому что они не хотят, чтобы их иллюзии были разрушены.
потому что они не хотят, чтобы их иллюзии были разрушены.
Фридрих Вильгельм Ницше
1844 -1900 гг.
13.08.2020 г.
О чуши и манипуляциях
с претензией на интеллект.
О чуши и манипуляциях
с претензией на интеллект.
С признательностью к "Гуру-чушемейкерам"
и их отдельным последователям "пиплам-чушезвонам".
Если бы не они - не было стимула потрудиться во благо ...
Генеральная цель статьи - еще раз обратить внимание аудитории на тему, которая давно напрашивается в Линкедине и является, на мой взгляд, важной проблемой социальных сетей. Не умаляя достоинств публичных профессиональных сетей, хотелось бы заострить внимание на распространение отдельными участниками чуши с претензией на интеллект и на последствия предумышленных или непредумышленных манипуляций.
Ну, или осознанных и неосознанных. Кому как «удобно» связать свои нейроны.
Особенно часто такое происходит, когда чушь распространяют и манипулируют распиаренные «Гуру», «Лауреаты», «Капитаны», «Лучшие из Лучших» и т.д.
Они молодцы! Это тоже надо уметь!? (да, и узнает читающий кого-то!).
А вообще, руководителей системы государственного, корпоративного и иных типов управления интересует, что их подчиненные «сидят» в социальных сетях и с «аппетитом едят» всякую чушь, идут на поводу манипуляций, софистики, демагогии, а потом, с такими установками, «сносят мозги» первым?
Не задумываются, что отчасти, в этом и есть основы бардака?
Какая-то замкнутая «пищевая цепочка» образуется – "Гуру - чушемейкеры" «сносят мозги» «неокрепшим» умам, а те - уже более «окрепшим» умам руководителей, а они, в свою очередь, зовут "Гуру - чушемейкеров" помочь, которые добивают и замыкают цепь чушеедства.
Все всё знают, поэтому все всем верят, при этом, все всем не доверяют, и … что-то … не так!
Видимо чушь полезна – ведь "пипл хавает"!
Отвлекся. Продолжим.
Раз есть генеральная цель, то читающе-думающий «знает», что должны быть подцели, а иначе как «верить», если даже этого не «знает» персонаж пишущий. Подцели ожидаемые и, вполне логичные, тем более что обещанные, (а иначе, как укрепить веру в знания?) - разобрать текущие результаты второго опроса и сподвигнуть «читающую» аудиторию «морщить мозг».
Пролог
Публикация задумана давно, но вот форма и содержание вызывали вопросы.
Не хотелось повторяться, уходить в цитирование и/или в ссылки на известных и малоизвестных авторов, придерживаться академического шаблона, и т.д.,
а было желание замахнуться, на Вильяма, так сказать, Шекспира!
А что, другим можно «умничать», а мне молчать? Да кто я такой, чтобы не умничать!?
Безусловно, придерживаться базовых норм (всем известных и понятных) необходимо, но и размеренная скучная подача не в моем настоящем стиле (бардак реально надоел).
Так что, прошу заблаговременно понять и простить за возможные обороты речи для «перчика» и ироничность публикации, тем более что я предупреждал того, кого просил написать статью, что иначе не вижу смысла вообще о чем-то повествовать.
Все равно, на глубокие и всесторонние научные исследования претендовать одному глупо, т.к. время, деньги и качество не стимулируют и не мотивируют, а поиронизировать, уж больно хочется, а вот над чем - вопрос!
Подчеркиваю, "над чем", а не "над кем"!
Как получилось - судить не мне, но усилия приложены «страшные»!
Введение
Уж сколько раз твердили миру,
Что чушь гнусна, вредна; но только всё не впрок,
И в сердце чушезвон всегда отыщет уголок.
И.А. Крылов через M-D-ART
Хотя чушь присутствует повсюду в нашей повседневной жизни и привлекает внимание, ее восприятие (критическое или наивное) еще не становилось предметом моего эмпирического анализа, но вполне допускаю, что имеют место достойные публикации. Справедливости ради, следует отметить, что есть достаточно интересные статьи на эту тему у Романа Шерн. Но увы, люди не читают, а если читают, то не осмысливают и, им легче что-то быстро посмотреть и принять заранее подготовленное мнение, как свое. Именно мнение, выданное как авторитетное утверждение, а не точку зрения,
с соответствующей аргументацией.
То, что люди не читают, не думают, смотрят - подтверждено в первом опросе!
Результаты опроса
Конечно, найдутся читатели, которые скажут, что первый опрос был шуточным и, это, даже, обозначено в самом посте, а все заданные вопросы ведут в «одну точку», что стало понятно на третий или четвертый день опроса одному контакту (читающий, да и увидит это, а кто-то, да и узнает себя). Тем не менее, даже при всей шуточности и заведомой известности результатов опроса соискателей Шнобелевской премии (для «читающих» обозначено сразу в комментариях), следует отметить один показательный и неоспоримый факт, для понимания которого, в принципе, и проводился опрос.
Этот факт должен был быть подтвержден результатом опроса!
А именно, никто не отметил вариант «не хотят читать»!
Понятен вектор? Знающий логику, да, и поймет!
Терзают смутные сомнения, что не все поймут!
О-о-о, точно будут попытки рассмотреть «не хотят читать» отдельно от контекста поста!
Даже не знаю, как уговорить аудиторию высоко оценить эту попытку обратить внимание «думающих» читателей на псевдоинтеллектуальную чушь, состоящую из впечатляющих, на первый взгляд, утверждений, которые представляются как истинные и осмысленные, но на деле бессодержательны.
Ну, не дано быть всем «Лауреатами» и «Лучшими из лучших»!
Для начала процесса «морщить мозг» следует привести высказывания, состоящие из красивых слов, случайным образом сложенных в синтаксические фигуры, не имеющие различимого смысла. Например, «Каждый видит то, что хочет видеть» - попалась в посте одного контакта (читающий, да, и узнает себя! Но никому не определяйтесь!), или «Целостность успокаивает бесчисленные феномены».
Полагаю, что склонность оценивать чушь, как глубокомысленные утверждения, как правило, связаны с интуитивным стилем мышления, верой в сверхъестественное, в «Лауреата», в «Лучших из лучших» и их «ореолы» и т.д.,
Надеюсь, уже заметно, как аккуратно вектор проводимого повествования направлен на подцели в контексте общей цели? Почему "проводимого"?
Потому что концептуально статья была задумана до проведения опроса и, второпях, пишется во время его проведения, более того, автор даже обращался с просьбой к контакту подготовить ему самому статью, или в соавторстве с кем-то (читающий, да и узнает себя!), но увы …, а начало статьи было положено на второй день опроса, после размещения взаимных ссылок на исходный пост и на опросник для объективности результатов (понимать так, как написано!).
Следует признать, что параллельные ассоциации контактов были менее очевидны в оценках "глубокомысленности" привычных изречений, пока не стал проводиться первый опрос, но уверяю, подозрения о параллельности были! Второй опрос (см. первую ссылку) подтвердил самые «радужные надежды», о чем сразу было сообщено …. (читающий, да и узнает себя!).
Короче, стало понятно, что «мокрому дождь не страшен» и, что «новорожденные нуждаются в постоянном внимании». Не уверен, что понято …, но есть Надежда! Иначе говоря, речь об идее, что некоторые люди более восприимчивы к чуши, и что ее обнаружение заключается не столько в неразборчивом скептицизме, но скорее в различении обманчивой расплывчатости во впечатляюще звучащих утверждениях. Склонность воспринимать утверждения, как истинные может быть важным компонентом восприимчивости к псевдоинтеллектуальной чуши.
Ну, вот клонит некоторых «мужчин» к «мужчинам» и ничего поделать не могут!
1. О чуши
«Невозможно врать, если не уверен в том, что знаешь правду. Для того, чтобы нести чушь, такого убеждения не требуется», - Гарри Франкфурт (если отдельно от контекста, то слово «Франкфурт» скорей ассоциируется с городом, чем с фамилией).
Читающий, да и поймет, о чем речь!
Во Франкфурте :) чушь — это нечто, задуманное с целью впечатлить и при этом сфабриковать без какого-либо прямого отношения к правде. Это отличает чушь от лжи, которая подразумевает осознанную манипуляцию фактами и искажение правды (в понимании лжеца).
Чушь - реальный феномен с реальными последствиями!
Думающий, да и поймет, о чем речь!
Ранее обозначено, что сейчас, с учетом развития коммуникационных технологий и, следовательно, увеличения объема информации, получаемой из множества источников, как экспертных, так и от «Лауреатов», «Лучших из лучших» и т. д.(чушемейкеров) мы сталкиваемся с чушью чаще, чем когда-либо.
Способны ли люди заметить явную чушь?
Кто вероятнее всего становится жертвой чуши и почему?
Читающе-думающие, да и поймут, о чем речь!
В то время как одних (не стоит обозначать кого) в основном интересуют цели и намерения, несущего чушь, управленцам должны быть интересны факторы, способствующие или препятствующие восприятию чуши ее реципиентом.
Потому что чушь, сказанная в индивидуальной беседе, личной переписке
и т.д. — это одно, а чушь публичная и, за которой следуют …. (подберите слова сами) — это другое!
Разницу чувствуем? А оцениваем эмпирически?
О последствиях задумываемся!? Пост к опросу вспоминается?
Прошу заметить, что тезисы, пока исключительно о последствиях, а не о самих точках зрения во втором опросе! Это, напоминание на всякий случай, чтобы ассоциативные способности отдельных читающе-думающих не прочертили заранее параллель с точками зрения в опросе. Именно поэтому акцент сделан на псевдоинтеллектуальную чушь, поскольку она представляет собой довольно крайнюю точку на «спектре чуши».
С определенной уверенностью можно сказать, что первый из вышеприведенных примеров («Каждый видит то, что хочет видеть») является чушью, но можно также назвать «глубокомысленной» собственной историей, рассказанной после изрядного «возлияния».
О, читающе-думающие уже должны начать догадываться, что псевдоинтеллектуальная чушь не тривиальна. А расплывчатость предложения - показать, что оно могло быть специально составлено для создания у читателя видимости глубины в ущерб ясному изложению смысла или истины.
Надежда тает на глазах (странно, но «Надежда» без контекста, у одних, скорей всего, вызовет приятные воспоминания, а у других, ассоциативный ряд всего выражения, но также без контекста, проведет параллель с предвкушением …).
Читающий, да и узнает себя!
Несмотря на отсутствие прямой нужды в обязательной истинности, отмеченное во Франкфурте, псевдоинтеллектуальную чушь выдает нужда в видимости истины, правдоподобии. Одним из свойств псевдоинтеллектуальной чуши является расплывчатость, которая, вкупе с благосклонным отношением к двусмысленности, может усугубляться благодаря социальным сетям, СМИ, а также различным «Лауреатам», «Лучшим из лучших» и т.д. и их последователям.
Голосующие и лайкающие, да и узнают себя!
Необходимая краткость в постах и комментариях особенно благоприятны для распространения чуши. Но увы, попытки обозначить это обстоятельство отдельным вопрошающим в ответах на вопросы во втором опросе показали, что … Надежда ... была такая хорошая девушка, но стала жестокой! Она позвала подружек на вечеринку, Веру отравила, а Любовь застрелила, а потом взяла и повесилась сама … последней.
Поэтому совсем уже не важно, что расплывчатость и смысл по определению противоречат друг другу, поскольку расплывчатость затеняет смысл высказывания и, следовательно, позволяет скрыть или замаскировать «глубокий смысл», который якобы должно передавать высказывание. Нужда в «глубокомысленности» демонстрирует важную определяющую характеристику чуши.
Да и будет знать верующий, да и уверует знающий, да и узнает кого-то, да и поверит кому-то! Чушь пытается впечатлить, а не информировать, быть привлекательной, а не познавательной.
Странно, или мне так кажется, что «быть привлекательной» без контекста — это к Надежде без контекста?
2. Восприимчивость к чуши
Из-за чего люди могут увидеть в псевдоинтеллектуальной чуши «глубинный смысл»? Возможны два механизма (третий — к врачам), способных объяснить общую «восприимчивость» к чуши.
Первый механизм связан с тем, что некоторые люди могут изначально охотнее воспринимать высказывания как истинные. Иначе говоря, люди должны сначала чему-то поверить, чтобы это узнать (понять). Не буду заострять внимание на недавних примерах из сети. И даже не буду давать рекомендации почитать еще раз посты и комментарии, а также ответы на вопросы и, более того, статьи на эту тему. Надежда еще не повесилась. Но что-то подсказывает, что коронавирус влияет и у кого-то истощены когнитивные ресурсы, а это вынуждает людей ошибочно верить ложной информации. Думается, вирус стал катализатором того, что у людей вдруг появилась склонность заранее ошибочно воспринимать нечто как истину. Ведь мало кто, в беспощадной и бескомпромиссной борьбе со своим ЭГО признает …, что Платон ему уже не друг, но он об этом не узнает.
Предложение — валить все на вирус!
Асимметрия между верить и не верить, знать и не знать, а также «логикой» продавца и «логикой» не продавца, а покупателя (читающий, да и узнает себя!) может, отчасти, объяснить обилие чуши и склонность воспринимать красивую чушь, как правду.
А ведь для преодоления этой склонности нужны дополнительные усилия!
Мир, Труд, Май! Для информации
Ну, и раз речь об асимметрии и симметрии, то интересно, а будет ли тогда верным утверждение - Война, Безработица, Октябрь? Интересно, но факт, что масса высказываний о вере и сомнении, знаниях и незнаниях, о купить или не купить, о продать или не продать заканчивались «глубокомысленными» высказываниями типа «Сердце подскажет», «Сердце все знает и все видит», «Вера в сердце» и не менее «глубокомысленными» ответами «Да-а-а, точно!».
Значит ли это, что у этих индивидов сердце отвечает за всю мыслительную деятельность?
Поразительная возможность псевдоинтеллектуальной чуши заключается в том, что люди сначала воспримут чушь как истинную (или осмысленную) и,
в зависимости от последующих когнитивных механизмов, например, обнаружения конфликтов, либо сохраняют изначальное ощущение осмысленности, либо вдумчиво оценивают истинность (или осмысленность). Конечная мысль предложения (для быстрочитающих — после запятой и перед словом «либо») дает основания полагать, что Надежда еще не повесилась. Вместе с тем, некоторые индивиды могут быть до такой степени «непредубежденными», что склонны завышать оценку за «глубокомысленность», независимо от содержания утверждения.
Как бы не задеть чье-то ЭГО!
Голосовали ведь индивиды, опрос все показывает! Но Надежда …
Второй механизм — это потенциальная неспособность обнаружить чушь.
Да, и такое есть.
Но вряд ли кто-то обнаружит этот потенциал у себя, а тем более его параметры (мощность, размеры, направленность и т.д.) даже, если будет стараться.
Прячется зараза! А если прячется, то есть страх.
Удивительно, но именно такой спрятавшийся потенциал подменяет расплывчатость с глубокомысленностью. И, именно потому, что он классно прячется — его трудно найти!
Нет страха — не умеешь прятаться, а не умеешь прятаться — найдут,
а найдут — накажут! Глубокая мысль! Случайно пришла в голову и без спроса выскочила.
Наблюдения, конечно, субъективные (выше обозначено, что нет претензий на глубокие и всесторонние научные исследования предметной области! Информация любителям вырывать из контекста), показали, что часто читатели считают глубокомысленным то, что они не сумели понять.
Но как при этом знать?
А доверять? Мощно спрятался «потенциал»!
Реципиент (чуть было не написал …) чуши просто не осознает, что тезис или утверждение требует особого осмысления. Этот механизм связан, с так называемыми, провалами «мониторинга конфликтов», который необходим, когда утверждения приводят к противоположным выводам (например, логическая истинность и правдоподобность заключения в силлогизме).
Вполне допустимо, что касательно чуши существуют множество факторов, которые могут помочь индивиду проявить здоровый скептицизм и будут зависеть от типа чуши и ее контекста. С плохим настроением и без оптимизма "слона" не продашь, точно также, как с хорошим и здоровым скептицизмом его не купишь … для хозяйства. О слонах.
Источник, например, известный болтун, который находка для шпиона, может быть особенно неблагонадежным, но нужным! А еще чушь может противоречить общеизвестным фактам или профессиональной области знаний конкретного человека.
Хотите знать кому чушь несете — можно изучить человека, на худой конец, глянуть профиль, а хотите, чтобы он поверил в «чушь» — надо знать область его незнания и сократить время принятия решения после утверждения чуши (как вариант). Не хотел писать, опять выскочило.
3. Краткий разбор второго опроса
Все равно публика не читает статьи, комментарии, ответы и т. д., поэтому задача опубликовать статью и зафиксировать дату (провокационное заявление, не правда ли?
А цель какая? Не помните — вернитесь к началу!).
По завершении опроса будет возможность «ткнуть носом» «адептов» чушемейкеров, а может и их самих, чтобы спрятавшийся потенциал поискали поусердней.
Надежда покоя не дает своим таянием, и кто не хочет Любовь и Веру?
Итак, в общепринятом понимании логика основана на четырёх следующих законах:
1. Закон тождества.
Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения.
В чём суть?
«…Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить каждый раз что-нибудь одно». Аристотель.
Как думает взыскательная аудитория, часто ли нарушен этот закон в данной публикации?
А-а-а, отдельным радость доставляет найти «косяки» в этой публикации?
Радуйтесь — это нормально! Я тоже рад! Цель такая!
Надеюсь известно, что механизмы достижения цели бывают разные?
Ну, или обратите внимание на видеотренинг о разнице действия «факела над головой» и «свечи под задом». Смотреть.
А как часто он нарушен в вопросах, которые заданы в комментариях к опросу?
Что-то грусть нападает, но Наденька не мелочится! Ипполит просит.
А вообще, прежде чем принять решение голосовать за ту или иную точку зрения — кто прочитал и осмыслил начальный пост, а затем пост-опрос, а потом вопросы-ответы в комментариях к посту? Разбор опроса и его результатов.
Можно не отвечать в комментариях — результат эмпирически прогнозируемый, более того, подтвержденный первым опросом и даже описан в данной статье.
Но интересные решения приняты в голосовании.
Западные ученые доказали, что в социальных сетях специально ограничили объем текста в постах, чтобы в результате немного более сложных нарушений закона тождества получались софизмы. Чуть не вылетело из головы,
софизм — это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью предумышленного нарушения логических законов. Предумышленного! Возвращаемся к началу статьи.
Вопрос – какое количество прочтет статью, сделает выводы и у какого количества прочитавших, в том числе посты и комментарии, будет достаточно желания разобраться и узнать сколько софизмов было допущено в обсуждаемых постах и в комментариях?
Можно не отвечать в комментариях — результат эмпирически прогнозируемый, более того, подтвержденный первым опросом и даже описан в данной публикации.
Но интересные решения приняты в голосовании.
Ради справедливости, нужно отметить одного взыскательного читателя, который все-таки, после массы внешних усилий, отметил, что есть слово «только» дважды использованное в одном из постов. Удивительно, но именно только «Только».
Рекомендация:
Первое, на что стоит обращать внимание для того, чтобы распознать софизмы от «Лауреатов», «Лучших из лучших» и т.д. и не только — неоднозначные слова.
Обращаем внимание на оба поста, читаем, думаем, делаем выводы и, радуемся.
Примечание: далее будут просто приведены законы логики и один принцип,
но уже без акцентов, которые самостоятельно могут быть скопированы и вставлены в соответствующие места текста. Матушка-лень меня одолевает,
да и люди, и так все знают, насколько понятно стало.
2. Закон противоречия.
Высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными.
Так, если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте в одно и то же время и в одном и том же отношении,
то они не могут одновременно быть истинными. Смотреть пример.
Рекомендация — выявить противоречия и не путать с игрой слов.
Обращаем внимание на оба поста и комментарии. Радуемся!
3. Закон исключённого третьего.
Два противоречащих суждения об одном и том же предмете в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными.
Иными словами, суждения бывают противоположными и противоречащими.
Противоположные суждения всегда предполагают некий третий, промежуточный вариант.
Рекомендация простая до безобразия, но в жизни закон противоречия нарушается скорее так: между противоречащими суждениями есть ещё часть монолога или написанного тезиса, да и сами суждения могут быть высказаны или написаны не очень явно. Как с этим быть? Внимательно вслушиваться и вчитываться в то, что говорит и пишет собеседник, и следить за мыслью.
Если все остальные законы не нарушаются, присмотритесь ещё раз к формулировкам. Возможно, тут замаскированные противоречащие суждения. Как пример.
Обращаем пристальное внимание на оба поста и комментарии, вчитываемся и удивляемся, ах, вот о чем речь идет! Аплодисменты в зал! Радуемся!
4. Закон достаточного основания.
Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для основания исходной мысли, то есть она должна вытекать из них.
В чём суть?
Я, как в том числе и юрист, имевший интересную практику, напомню, что такое презумпция невиновности. Она основана на законе достаточного основания. Принцип презумпции невиновности предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами. Другими словами, признание вины не гарантирует, что человек действительно совершил преступление, а вот улики и доказательства - вполне могут. То есть признание вины - недостаточное основание, а факты и улики, указывающие на преступника - достаточное.
Рекомендация - не спешите!
Помните о том, что любое утверждение должно быть подкреплено фактами, это поможет распознавать дешёвые сенсации, небылицы, чушь и т.д. Небылица.
Обращаем пристальное внимание на оба поста и комментарии, вчитываемся и удивляемся, ах, вот о чем речь идет!
Аплодисменты в зал! Поднимаем тост, за … чушь! За тех, кто лайкнул … чушь и за тех, кто голос отдал в опросе за то, чтобы "цвела и пахла" дальше … чушь!
Ведь если бы не она (чушь), то вряд ли так наглядно было все видно!
Ну, и в заключении попробуем применить принцип необходимости и достаточности, который был обозначен в комментариях к опросу в одном из ответов вопрошающему.
Понятно, что не читали отсылку к этому принципу, но ведь не признаются — читали ведь! (утверждение исходя из того, что никто отдельно не проголосовал за «не хотят читать»).
Посмотрите результаты первого опроса, если не верите.
Итак, сначала хотелось бы обратить внимание на пост, послуживший основанием для опроса. Заведомо понимая, что у чушемейкеров есть привычка блокировать доступ и удалять посты и комментарии, если их чушь была выявлена и стала очевидной для пользователей сети, сделана копия поста "Лауреата ... чего-то", "Лучшего бизнес-тренера Всея ..., ", "Капитана .... (или прапорщика) чего-то" и т. д. Алексея Урванцева г. Москва.
Текст копии:
Замечательный Александр Деревицкий (земля пухом, учитель) классифицировал причины возражений на «сопротивление условиям, цене, форме предложения и технической реализации». И уточнял «еще встречаются контактные возражения, то есть отказы, вызванные недостатком доверия».
Подмывало вскочить: «Да с этого нужно начинать, и на этом концентрироваться. Именно из-за недостатка доверия и возникают: возражения условиям, цене, форме предложения, реализации и любым другим факторам сделки».
Когда по-настоящему доверяешь врачу, не выносишь мозг «почему рекомендуете именно такую схему лечения, докажите свою компетентность, почему лекарство не за три рубля, а за десять тысяч?».
Именно поэтому прямые активные продажи в соцсетях, в отличие от планомерного «утепления» аудитории через контент-маркетинг, работают слабо.
Ну нашел ты ЛПР, и что? Твое предложение в личку все равно выглядит как спам.
Люди любят покупать, но почему-то не любят, когда им продают.
Да, общаться с френдами, размещая полезный контент — стратегия вдолгую, а хочется же побыстрее. Да и полезности недостаточно, писать надо интересно, это не каждый умеет.
Но при всем богатстве выбора, куда ни кинь, везде сначала доверие, потом продажи.
Покупают только у тех, кому доверяют, а доверяют тем, кого знают.
А теперь, задайтесь вопросом — о чем речь? В чем суть поста?
Варианты: о сделках, о слонах, о возражениях, о Надежде, о сопротивлении, о Вере, о контактных возражениях, о Любви, о доверии, о Франкфурте, о продажах, о любви к покупкам, о нелюбви к продажам и т.д.
Наугад возьмем, что речь идет «о сделках», ну, так случайно вышло.
Все же ЗНАЮТ, что есть случайности, так почему не ВЕРИТЬ в такую случайность?
Принцип необходимости и достаточности.
Чтобы «Купить — Продать» товар (иначе совершить сделку, для любителей делить на разные логики цельное) НЕОБХОДИМО наличие:
1. Товара;
2. Спроса и предложения на товар;
3. Покупателя и Продавца.
Это БАЗА!
Но этого НЕДОСТАТОЧНО! Нужны ОПЦИИ к БАЗЕ!
А именно, чтобы влиять на обороты, объемы, цены, механизмы
купли — продаж (сделок) и т.д. нужны обеспечивающие это все регуляторы,
а именно система государственного и других типов управления, составляющих единую систему (так во всех государствах, вру, не во всех), вместе с законами, нормами, корпоративными документами, регулирующие взаимоотношения сторон, параметры товара и т.д., которые (системы управления) призваны повышать Доверие и Знания как к товару, так и к сторонам сделок, а также между ними.
Иначе говоря, БАЗА — это Причина, а ОПЦИЯ — это Следствие.
Софистика и манипуляция – это предумышленно подменять БАЗУ на ОПЦИЮ, другими словами, СЛЕДСТВИЕ ставить впереди ПРИЧИНЫ. Ну, если нравится, то «Телегу впереди Лошади». Или сначала «Осудил», а потом «Нашел за что»
Крутим барабан и, о, чудо!
Суть поста «Доверие»! Кто-то победил на «Поле чудес»! «Лауреаты», «Лучшие из лучших», «Капитаны» банкуют!
Если исходить от «Доверия» в утверждении "Покупают только у тех, кому доверяют, а доверяют тем, кого знают", то неизбежно дорога в церковь, синагогу, мечеть.
И вот почему — Вера в Создателя — это НЕОБХОДИМОСТЬ для религиозного человека, но этого НЕДОСТАТОЧНО, а нужны еще знания Святых Книг и умение проповедовать (по сути, продавать Веру, да простит меня Создатель за такую аналогию), что повышает Доверие к религии и Знания о ней.
Чтобы цепь случайностей выбора сути завершить логично — умышленно (осознанно) выберем и рассмотрим в качестве основной сути поста — «Знать».
О-о-о, странная штука получается при том же утверждении "Покупают только у тех, кому доверяют, а доверяют тем, кого знают" пахнет, прямо-таки, благоухает коррупцией! Может поэтому «потенциал» так прячется? Ведь найдут и накажут! Товарищи «Лауреаты», «Гуру», «Капитаны», а также «Лучшие из лучших» - если вы еще не сидите, то знайте, что это не ваша заслуга,
а чья-то недоработка! Припишем эти слова ФЭД.
Манипуляция и софистика в Т.З. 1. заключается в том, что в утверждении "Покупают только у тех, кому доверяют, а доверяют тем, кого знают" подменяется причинно-следственный порядок. Хоть на 100 % всё Знайте о ком-либо, Верьте кому-либо, но если нет товара, сторон, спроса и предложения (БАЗЫ), то Знать и Доверять не имеет смысла, потому что нет НЕОБХОДИМОГО условия, на что обращен смысл Знать и Доверять,
а именно — нет БАЗЫ (сделки). Подчеркиваю, специально для тех, кому уже писал в ответах на вопросы!
Еще раз, — для сделок НЕОБХОДИМО, — Объект (товар), Субъект (-ы) (покупатель — продавец), и Процесс (спрос и предложение).
НО этого Не…! Ай, молодцы! Радуемся вместе!
У меня есть старший товарищ, так он мне сейчас, по-хорошему, должен дать рекомендацию — Все, удочку дал, леску натянул, даже червяка на крючок насадил, и поплавок уже …!
Дай другим рыбу поймать! Классика. :)
P.S. Эмпирический результат опроса известен изначально, об этом дважды написано публично, кто заметил?
ПЕРЕЙТИ M--D-ART Лендинг
Ум заставляет учиться. Мозг — это не ум.
Если что-то не заставляет, то этого нет.
Незнания чаще ведут к тезисам, начинающихся со слов - "я имел (а) ввиду..."
Тема: ЯЗЫК.
Раздел: ГЛОССАРИЙ.
Глава: РАЗЪЯСНЕНИЯ. :)
Незнания — это вопрос специализации и образования;
Ошибки — допустимая норма тактики (операционной деятельности);
Заблуждения — игнорирование стратегий;
Фантазии — выход за рамки концепции;
Чушь — отсутствие видения;
Дурь — отрицание миссии Homo Sapiens;
Мифы и легенды — это уже "потусторонний" мир.
Найди себя, имей совесть и делай, что хочешь. :)
ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МОРАЛЬ -
СЛУШАЙТЕСЬ МАМ!
Раздел: ГЛОССАРИЙ.
Глава: РАЗЪЯСНЕНИЯ. :)
Незнания — это вопрос специализации и образования;
Ошибки — допустимая норма тактики (операционной деятельности);
Заблуждения — игнорирование стратегий;
Фантазии — выход за рамки концепции;
Чушь — отсутствие видения;
Дурь — отрицание миссии Homo Sapiens;
Мифы и легенды — это уже "потусторонний" мир.
Найди себя, имей совесть и делай, что хочешь. :)
ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МОРАЛЬ -
СЛУШАЙТЕСЬ МАМ!
#MDART_инфо
#MDART_измерения
#MDART_проекты_эффективность_система
#MDART_кратко_содержательно_бесплатно
#MDART_измерения
#MDART_проекты_эффективность_система
#MDART_кратко_содержательно_бесплатно
Полное собрание сочинений. Издательство "СамоГон-СамИздат". 2020 г.
Институт MANAGEMENT-DEVELOPMENT-ART при ЦК ОД
(Центральный Комитет Общественного движения) "ЛУЧШЕ МЕНЬШЕ, ДА ЛУЧШЕ".
1-е изд.- Б.: УпрВид, Фильмотека - 27.
Институт MANAGEMENT-DEVELOPMENT-ART при ЦК ОД
(Центральный Комитет Общественного движения) "ЛУЧШЕ МЕНЬШЕ, ДА ЛУЧШЕ".
1-е изд.- Б.: УпрВид, Фильмотека - 27.
Нормальный, помни! (картинка-ссылка).
23.01.2024 г.
Кратко и правдиво о «правде».
Кратко и правдиво о «правде».
С признательностью к "Гуру-правдомейкерам"
и их отдельным последователям "пиплам-правдоедам".
Если бы не они - не было стимула потрудиться во благо ...
Пролог.
Четыре года назад, когда «кипение» от мнений мнящих чиновников, политиков и всякого рода руководителей (далее ЧиПиР) достигла своей очередной точки, то от необходимости дать выход пару была подготовлена публикация «О чуши и манипуляциях с претензией на интеллект». Если бы статья готовилась
в соответствие с требованиями, принятыми в академической среде, то было бы необходимо изменить форму, а в содержании писать и о «правде». Публицистика позволяет акцентировать внимание читателя на одном и,
в угоду неких целей, обходить прямо связанное другое.
Признаюсь, было банально лень писать о «правде», поэтому она прошла стороной и коснулась содержания с другого ракурса и лишь краем. Хотя по логике жанра «правде» должно было быть уделено не меньше мыслей и примеров, чем чуши и манипуляциям.
Минули годы, и пришло однозначное понимание того, что большинство людей знают и понимают о «правде» ровно столько, сколько ЧиПиР знают и понимают свою работу. Вообще, писать правду о «правде» довольно занятное дело. В первую очередь из-за того, что «правда» для большинства людей стала оценочной категорией, а не ценностной. Ну, а раз оценочная — тогда писать о «правде» правду легко и глупо, но есть возможность поумничать.
Почему легко и глупо?
Потому что измерять, сравнивать, оценивать, не имея базы — это глупо и,
по сути, является чушью. А, как известно, любая чушь ведёт к дури. Оглянитесь и присмотритесь, осмыслите и станет очевидно.
Введение.
Так что же подтолкнуло писать о правде? Как бы банально не звучало — спусковым крючком послужил избитый фразеологизм, что «правда у каждого своя», который используется с претензией на некий интеллект и мудрость,
а произносится, чаще всего, с пафосом и намёком на обладание неких глубинных знаний. Ладно бы, если фразой злоупотребляли необразованные, но смышлёные бабушки, торгующие на базаре семечками. Но беда в том, что фразу поголовно используют ЧиПиР. И ладно бы ещё раз — пусть используют, но катастрофа в том, что в своём подавляющем большинстве они искренне убеждены в этом. Каждый из них готов с пеной у рта доказывать, что является правдорубом, правдоискателем, правдолюбцем и т.д., не зная и не понимая простых базовых основ науки и религии.
Когда в очередной раз, очередной ЧиПиР решил выкрутиться, не найдя сколько-нибудь значимых аргументов по занимаемой позиции, и заявил, что «правда у каждого своя, останемся каждый при своём мнении», — то у автора произошёл «взрыв атомной бомбы» замедленного действия. В ответ сразу же было обозначено — правды две, а истина одна. А то, что «правда у каждого своя» — это чушь, не несущая никакой сути, и мнить мнения могут и дебилы,
и дети, а если считать себя человеком взрослым и разумным, да ещё и
с дипломами — необходимо сначала обучиться, чтобы была база для «думания», а потом научиться говорить аргументами, а не мнения мнить.
Так появился стимул подготовить публикацию на тему «правды». Не было бы этого стимула — мотивации не хватило бы. Как и обозначалось – факел над головой мотивирует меньше, чем стимулирует свеча под задом.
Можно, конечно, просто написать — правды две, а истина одна, — и упереться
на этом до посинения, но мало того, что таким образом сам же подтвердишь чушь, что правда у каждого своя, так ещё прямо нарушается закон тождества, являющий одним из основных в классической логике. Кроме того, у различных «мнящих шептунов» родится масса мнений, исходящих из некорректных измерений, сравнений, оценок. Любителей мнить с переходом на личности — до неприличия много. В общем, — не удаётся выкрутиться, чтобы не написать правду о «правде».
Встаёт вопрос — как бы написать так, чтобы не очень много,
но содержательно; доказательно, но с минимумом научных терминов; доступно для понимания максимального количества ЧиПиР, и интересно
для образованных. Статья ведь готовится к публикации, а за четыре прошедших года мнящих мнения вряд ли убавилось.
Глава 1. Источники «правды» о «правде».
Ну, начнём с базы — что такое «правда»?
Если почитать "непреложный источник знаний", то всё написано так, что ..., впрочем, можете сами ознакомиться с … информацией по ссылке.
Если же нет желания становиться «википедиком» и полностью читать справочную информацию, то ниже можно ознакомиться с сокращённым вариантом без потери смысла, но с тезисами, на которые следует обратить внимание.
Правда — фундаментальное понятие русской культуры, сходное с понятием «истина», но в ряде случаев отличающееся от него и даже противопоставляемое. Правда, в отличие от истины, имеет онтологический характер: отражает действительность значимым для личности образом, в согласии с нравственными категориями и в такой полноте, которая необходима для подлинного понимания и убеждённости, решимости действовать.
Таким образом, если истина соответствует объективной действительности, то правда — духовной.
Согласно определению Даля, правда есть «истина на деле, истина во образе, во благе; правосудие, справедливость»; правдивость — «полное согласие слова и дела».
В литературе, в философии, в социально-политической деятельности — традиция «правдоискательства» является основой всей русской мысли. Объединяя идеал истинного знания, требование общей справедливости и стандарты высокой нравственности, правда выступает в роли определяющего мировоззренческого, познавательного и нормативного принципа русской духовности. Ориентация на правду проявила себя как в русской религиозной философии (протопоп Аввакум, Бердяев, Вл. Соловьёв, Франк и др.), так и в народничестве (Михайловский), и в русском социализме (Герцен, Плеханов и др.), и в русском анархо-коммунизме (Бакунин, Кропоткин, Махно).
В русской философии, от Достоевского до Вл. Соловьёва, создаётся и воссоздаётся смысловая иерархия правды и истины.
Выступать за правду — значит, искать такой истины, которой необходимо ещё добиться, воплощающей в себе жизненный идеал, в котором поступки отдельного человека находятся в согласии с нравственностью. В итоге истина оказывается подчинённой правде.
С другой стороны, у русской философии появляется альтернатива жёсткой бинарной оппозиции «истина-ложь» — более приближенная к жизни тернарная структура «правда-истина-ложь».
В мировой философии проблематика правды проявила себя в исследованиях отношения истины и должного, нравственных оснований истины и лжи, соответствия истины задачам жизни и человека.
Правда относится к числу понятий русской культуры, непереводимых на другие языки.
Правда онтологична — она задаёт не только истинность содержания (эпистемология), но и влечение к нему (эстетика), его выбор в качестве должного (этика). Если истина служит для описания мира, то правда — для понимания, а также в качестве источника действия, его внутренней опоры и обоснования. В силу её онтологичности, правда всегда соотносится с личностью человека, говорит о том, что для него важно, что обосновывает или меняет его внутренний мир. Как следствие, правда может быть определена как субъективно-духовная категория, как выстраданная истина. Кроме того, правда стремится отыскать такое восприятие мира, которое бы способствовало установлению социальной гармонии, всеобщей справедливости, основанной на ценностях любви, свободы и добра, духовного развития личности и её достоинства. Также правда нравственно окрашена — она не только формулирует образ духовной реальности, но и формирует в человеке внутренний нравственный закон, ведущий к ней.
Для правды характерна чувственная насыщенность — глубокие чувства сопровождают «пребывание в правде», служат её освоению (интуитивно-эмоциональному, сердечному) и выразительности.
Правда предполагает утончённое, детальное, целостное понимание объекта, соответствующее полноте его подлинного понимания.
С другой стороны, это понятие синтетическое, т.е. правда не может быть открыта путём одних лишь аналитических рассуждений, требуя помимо этого постижение сущего цельной жизнью духа, полнотой жизни,
в том числе интуитивно-эмоционально, сердечно.
Правда носит синкретичный характер, объединяя предельно большое количество разнородных значений. Такая ситуация характерна для многих древних слов. Соответственно, будучи воспринятой некритически, ориентация на правду как на «высшее воплощение всего положительного» ведёт к манихейству, что на уровне большого общества людей препятствует модернизации и установлению здоровой механики человеческих отношений.
Таким образом, источник «правды» утверждает:
1. Правда является понятием нации.
Комментарий M-D-ART: даже студенту не самого хорошего ВУЗа должно быть понятно, что это тенденциозная чушь.
2. Правда может противопоставляться истине.
Комментарий M-D-ART: немного посложнее для понимания студента, но также является чушью. Почему? Подробнее в следующих главах.
3. Правда имеет онтологический характер, т.е. является отражением действительности значимым для личности образом.
Комментарий M-D-ART: именно так, используя наукообразные термины, чтобы для заурядного читателя звучало очень умно, и он раздувался от собственной важности, если смог прочитать, запомнить и озвучить термин, подгоняются основания под чушь. Позже с болтливого языка какого-нибудь недалёкого эксперта снимается упрощённый бытовой вариант «правда у каждого своя» и уходит в народ. Так возникает «народная истина».
Поэтому на п. 3, пожалуй, можно закруглиться с комментариями, т.к. всё остальное – это или открытая чушь, или прямое и/или косвенное демагогичное обоснование тенденциозно-манипулятивной позиции. Зачем отнимать время у читателя и увеличивать текст? И так понятно, а что непонятно – в следующих главах.
Глава 2. Даёшь, интеллектом искусственным правду о «правде».
Куда же в настоящее время без искусственного интеллекта (далее ИИ)?
У него же тоже своя «правда» должна быть, судя по утверждениям ЧиПиР. :)
Очередная и интересная переписка с ИИ.
M-D-ART: здравствуйте. Хочу задать вопросы. Что такое правда? Чем отличается от истины? Сколько правд бывает? Какие критерии у правды? Если можно, то максимально точные ответы с аргументацией.
ИИ: здравствуйте! Правда и истина — это два понятия, которые часто используются как синонимы, но на самом деле они имеют разные значения. Истина — это информация, которая отражает некое положение вещей в реальности с предельной точностью, является единственно верной. Правда же представляет собой информацию, которая лишь претендует на то, чтобы быть достоверной. Слово «правда» является антонимом к слову «ложь».
Критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие. Например, в научном контексте критерии правды могут включать в себя эмпирические данные, логическую последовательность и согласованность с уже известными фактами.
В философии критерии правды могут быть связаны с соответствием между мыслью и реальностью, а также с соответствием между высказыванием и мыслью.
Количество правд, которые могут существовать, не ограничено.
В зависимости от контекста, в котором используется это понятие,
правд может быть много.
Надеюсь, что мой ответ помог Вам разобраться в этом вопросе.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам.
M-D-ART: спасибо.
ИИ: не за что! Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
M-D-ART: а если я напишу статью, но содержание будет отличаться от Вашей точки зрения, причём кардинально?
ИИ: если Вы напишете статью, которая будет отличаться от моей точки зрения, это будет вполне нормально. Я не имею своих собственных мнений и не могу выражать личные предпочтения.
Моя задача - помочь Вам получить максимально точные ответы на Ваши вопросы.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
M-D-ART: так как же я получу максимально точные ответы, если Вы даёте не точные и размытые?
ИИ: я стараюсь давать максимально точные ответы на вопросы пользователей, используя свои знания и опыт. Однако, в некоторых случаях, ответы могут быть размытыми или неоднозначными, так как критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие.
Если Вы хотите получить более точный ответ на свой вопрос, я могу порекомендовать Вам использовать специализированные инструменты, которые помогут Вам получить более точные ответы на Ваши вопросы. Например, Вы можете использовать AI Answer Generator от HIX.AI, который использует искусственный интеллект для генерации ответов на вопросы 1.
Кроме того, при задании вопросов, Вы можете использовать следующие советы, чтобы получить более точные ответы:
Задавайте конкретные вопросы.
Например, вместо того, чтобы спрашивать: «Какие критерии у правды?», Вы можете спросить: «Какие критерии правды используются в научном контексте?».
Формулируйте свои вопросы ясно и кратко. Избегайте использования сложных фраз, терминов и слишком длинных запросов, которые могут запутать искусственный интеллект.
Переформулируйте свои вопросы, если ответ, сгенерированный искусственным интеллектом, не даёт Вам нужной информации. Дополнительный контекст может помочь Вам получить более точный ответ.
Надеюсь, что эти советы помогут Вам получить более точные ответы
на Ваши вопросы.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
M-D-ART: Вы хотите разделить правду на научный контекст и не научный? Иными словами, Вы хотите сказать, что правда может быть не научная?
ИИ: нет, я не хотел разделять правду на научный и не научный контекст.
Я хотел подчеркнуть, что критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие.
В научном контексте критерии правды могут включать в себя эмпирические данные, логическую последовательность и согласованность с уже известными фактами. В философии критерии правды могут быть связаны с соответствием между мыслью и реальностью, а также с соответствием между высказыванием и мыслью.
Что касается количества правд, которые могут существовать, то оно не ограничено. В зависимости от контекста, в котором используется это понятие, правд может быть много ⁴.
Я стараюсь давать максимально точные ответы на вопросы пользователей, используя свои знания и опыт. Однако, в некоторых случаях, ответы могут быть размытыми или неоднозначными, так как критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие.
Если Вы хотите получить более точный ответ на свой вопрос, я могу порекомендовать Вам использовать специализированные инструменты, которые помогут Вам получить более точные ответы на Ваши вопросы. Например, Вы можете использовать AI Answer Generator от HIX.AI,
который использует искусственный интеллект для генерации ответов
на вопросы ¹.
Кроме того, при задании вопросов, Вы можете использовать следующие советы, чтобы получить более точные ответы:
1. Задавайте конкретные вопросы.
Например, вместо того, чтобы спрашивать: «Что такое правда?»,
Вы можете спросить: "Какие критерии правды используются в научном контексте?".
2. Формулируйте свои вопросы ясно и кратко. Избегайте использования сложных фраз, терминов и слишком длинных запросов, которые могут запутать искусственный интеллект.
3. Переформулируйте свои вопросы, если ответ, сгенерированный искусственным интеллектом, не даёт Вам нужной информации. Дополнительный контекст может помочь Вам получить более точный ответ.
Надеюсь, что эти советы помогут Вам получить более точные ответы на Ваши вопросы.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
Источник: беседа с Bing, 22.01.2024
(1) The truth, the whole truth and … wait, how many truths are there?
https://theconversation.com/the-truth-the-whole-truth-and-wait-how-many-truths-are-there-6955.
(2) The Nature of Truth and the Different Types of Truth.
https://factmyth.com/the-nature-of-truth-and-the-different-types-of-truth/.
(3) What are the different types of truth? – Sage-Advices.
https://sage-advices.com/what-are-the-different-types-of-truth/.
(4) The Four Types of Truth - EIN Presswire - EIN News. https://www.einnews.com/pr_news/544897462/the-four-types-of-truth.
M-D-ART: очень интересные, однако, у Вас точные ответы. Вы хотите сказать, что научная точка зрения отдельно, а философская — отдельно? Философия — это часть науки, — насколько мне известно.
ИИ: я не хотел разделять правду на научный и не научный контекст.
Я хотел подчеркнуть, что критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие.
В научном контексте критерии правды могут включать в себя эмпирические данные, логическую последовательность и согласованность с уже известными фактами. В философии критерии правды могут быть связаны с соответствием между мыслью и реальностью, а также с соответствием между высказыванием и мыслью.
Что касается количества правд, которые могут существовать,
то оно не ограничено. В зависимости от контекста, в котором используется это понятие, правд может быть много.
Я стараюсь давать максимально точные ответы на вопросы пользователей, используя свои знания и опыт. Однако, в некоторых случаях, ответы могут быть размытыми или неоднозначными, так как критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста,
в котором используется это понятие.
Если Вы хотите получить более точный ответ на свой вопрос, я могу порекомендовать Вам использовать специализированные инструменты, которые помогут Вам получить более точные ответы на Ваши вопросы. Например, Вы можете использовать AI Answer Generator от HIX.AI, который использует искусственный интеллект для генерации ответов на вопросы ¹.
Кроме того, при задании вопросов, Вы можете использовать следующие советы, чтобы получить более точные ответы:
1. Задавайте конкретные вопросы.
Например, вместо того, чтобы спрашивать: "Что такое правда?",
Вы можете спросить: "Какие критерии правды используются в научном контексте?".
2. Формулируйте свои вопросы ясно и кратко. Избегайте использования сложных фраз, терминов и слишком длинных запросов, которые могут запутать искусственный интеллект.
3. Переформулируйте свои вопросы, если ответ, сгенерированный искусственным интеллектом, не даёт Вам нужной информации. Дополнительный контекст может помочь Вам получить более точный ответ.
Надеюсь, что эти советы помогут Вам получить более точные ответы
на Ваши вопросы.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
Источник: беседа с Bing, 22.01.2024
(1) Truth | Definition, Importance, Theories, & Facts | Britannica.
https://www.britannica.com/topic/truth-philosophy-and-logic.
(2) The truth, the whole truth and … wait, how many truths are there?
https://theconversation.com/the-truth-the-whole-truth-and-wait-how-many-truths-are-there-6955.
(3) The Nature of Truth and the Different Types of Truth. https://factmyth.com/the-nature-of-truth-and-the-different-types-of-truth/.
(4) What are the different types of truth? – Sage-Advices.
https://sage-advices.com/what-are-the-different-types-of-truth/.
(5) The Four Types of Truth - EIN Presswire - EIN News. https://www.einnews.com/pr_news/544897462/the-four-types-of-truth.
(6) What is Truth? - Philosophy News.
https://philosophynews.com/what-is-truth/.
M-D-ART: спасибо. Я все понял.
ИИ: рад, что мой ответ Вам помог. Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
Комментарий M-D-ART:
Как видно из переписки — результат оказался практически такого же правдивого уровня, что и информация от «википедиков». ИИ утверждает,
что правд может быть множество, тем самым подтверждает фразеологизм «правда у каждого своя». Более того, ИИ занимается манипуляциями, демагогией, подменами, заменами понятий и, даже не стесняется открыто снимать с себя всякую ответственность за обозначенные утверждения.
Интересно, а понимают ли это лица, использующие в своих аргументах ИИ
при подготовке документов различной степени важности?
И этот вопрос, как многие другие, остаётся открытым.
Глава 3. Правда о «правде». Пропущенный ракурс.
В Прологе обозначено, что в статье «О чуши и манипуляциях с претензией на интеллект» вопрос «правды» затронут с другого ракурса и краем.
Например, через четыре года ещё раз зададимся простым вопросом (см. «Пролог» статьи «О чуши и манипуляциях с претензией на интеллект»), —
«а вообще, руководителей системы государственного, корпоративного и иных типов управления интересует, что их подчинённые «сидят» в социальных сетях и с «аппетитом едят» всякую чушь, идут на поводу манипуляций, софистики, демагогии, а потом, с такими установками, «сносят мозги» первым», — и добавим к прежнему тексту, — потому что у каждого своя правда?
«Не задумываются, что отчасти, в этом и есть основы бардака?
Какая-то замкнутая «пищевая цепочка» образуется — "Гуру - чушемейкеры" «сносят мозги» «неокрепшим» умам, а те — уже более «окрепшим» умам руководителей, а они, в свою очередь, зовут "Гуру - чушемейкеров" помочь, которые добивают и замыкают цепь чушеедства». А здесь поменяем «чушемейкеров», «чушезвонов», «чушеедов» из прежнего текста на «правдомейкеров», «правдозвонов», «проавдоедов» для этой публикации.
«Все всё знают, поэтому все всем верят, при этом, все всем не доверяют,
и … что-то … не так! Видимо чушь полезна — ведь «пипл хавает»!». Изменим немного прежний текст — видимо правда у каждого своя и кому-то
это полезно — ведь «пипл хавает»!
И тут уместно будет напомнить выражение «разделяй и властвуй»,
часто приписываемое Н. Макиавелли.
Для чего?
Для того чтобы у любителей фразеологизма «у каждого своя правда» появилось понимание того, что по их логике в мире существует
8,09 миллиардов «правд» по числу населения планеты на 2024 год, и, заодно, чтобы хоть немного пошатнулось искренняя детская убеждённость в этом.
А иначе получается так, что в мире одни правдивые убивают, калечат, осуждают и т.д. других правдивых.
Видимо одних носителей правды больше, чем других, или они сильнее,
но точно не разумнее.
Глава 1 статьи «О чуши и манипуляциях с претензией на интеллект» начинается с выражения Гарри Франкфурта: «Невозможно врать, если не уверен в том, что знаешь правду. Для того чтобы нести чушь, такого убеждения не требуется». Иными словами, если знаешь, что такое ложь — знаешь, что такое правда, и наоборот, — если знаешь, что такое правда, то знаешь, что такое ложь. А если не знаешь, что такое правда и, что такое ложь — несёшь чушь.
Почему приходится так подробно разбирать тезисы из прежней статьи?
Потому что она, а также другие публикации, неоднократно размещались в открытом доступе. Кроме того, систематически и персонально высылались,
и обращалось внимание адресатов на содержание, а в ответ все равно — «правда у каждого своя».
Невольно задаёшься вопросом — может что-то не так?
А ответ банален — сила привычки.
Если в повседневной жизни человек привык что-то делать, например, лгать, нести чушь и делать дурь, или что-то не делать, например, не читать, не писать, не говорить, не слышать и не давать обратную связь, то вступив в дискурс или устроившись работать, — он не сможет моментально переключить в мозге тумблер, чтобы смочь что-то или отучиться от чего-то. Потому что этого тумблера нет ни у кого, но мастера его временно устанавливают в аудиториях и библиотеках, прививая желание и умение морщить мозг на усидчивой заднице. Как правило, ЧиПиР пользуются только задницей.
Вместе с тем важно знать и понимать, что ни один человек разумный, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, не желает, чтобы другие разумные считали его лжецом, уличали в чуши и наказывали за дурь.
Почему же ЧиПиР публично лгут, несут чушь и делают дурь?
Ответ прост — смесь невежества, жажды власти и привычного навыка болтать языком. Но они этого не знают, поэтому не понимают и, как следствие сильно переоценивают себя.
Вообще, ЧиПиР, при наличии разума, в первую очередь должны быть заинтересованы обучаться, чтобы не нести чушь и не делать дурь.
Если ЧиПиР не проявляет любознательности, то это вопрос врачей или правоохранителей, потому что это ненормально, когда у взрослого человека, добровольно принявшего на себя обязательства и ответственность за развитие коллектива и/или общества не хватает собственной мотивации, исходящей от разума для обучения, а необходима стимуляция силой для выработки привычных навыков что-то похожее на осмысленное делать.
И это тоже две правды, а истина между ними.
Куда же в настоящее время без искусственного интеллекта (далее ИИ)?
У него же тоже своя «правда» должна быть, судя по утверждениям ЧиПиР. :)
Очередная и интересная переписка с ИИ.
M-D-ART: здравствуйте. Хочу задать вопросы. Что такое правда? Чем отличается от истины? Сколько правд бывает? Какие критерии у правды? Если можно, то максимально точные ответы с аргументацией.
ИИ: здравствуйте! Правда и истина — это два понятия, которые часто используются как синонимы, но на самом деле они имеют разные значения. Истина — это информация, которая отражает некое положение вещей в реальности с предельной точностью, является единственно верной. Правда же представляет собой информацию, которая лишь претендует на то, чтобы быть достоверной. Слово «правда» является антонимом к слову «ложь».
Критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие. Например, в научном контексте критерии правды могут включать в себя эмпирические данные, логическую последовательность и согласованность с уже известными фактами.
В философии критерии правды могут быть связаны с соответствием между мыслью и реальностью, а также с соответствием между высказыванием и мыслью.
Количество правд, которые могут существовать, не ограничено.
В зависимости от контекста, в котором используется это понятие,
правд может быть много.
Надеюсь, что мой ответ помог Вам разобраться в этом вопросе.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам.
M-D-ART: спасибо.
ИИ: не за что! Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
M-D-ART: а если я напишу статью, но содержание будет отличаться от Вашей точки зрения, причём кардинально?
ИИ: если Вы напишете статью, которая будет отличаться от моей точки зрения, это будет вполне нормально. Я не имею своих собственных мнений и не могу выражать личные предпочтения.
Моя задача - помочь Вам получить максимально точные ответы на Ваши вопросы.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
M-D-ART: так как же я получу максимально точные ответы, если Вы даёте не точные и размытые?
ИИ: я стараюсь давать максимально точные ответы на вопросы пользователей, используя свои знания и опыт. Однако, в некоторых случаях, ответы могут быть размытыми или неоднозначными, так как критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие.
Если Вы хотите получить более точный ответ на свой вопрос, я могу порекомендовать Вам использовать специализированные инструменты, которые помогут Вам получить более точные ответы на Ваши вопросы. Например, Вы можете использовать AI Answer Generator от HIX.AI, который использует искусственный интеллект для генерации ответов на вопросы 1.
Кроме того, при задании вопросов, Вы можете использовать следующие советы, чтобы получить более точные ответы:
Задавайте конкретные вопросы.
Например, вместо того, чтобы спрашивать: «Какие критерии у правды?», Вы можете спросить: «Какие критерии правды используются в научном контексте?».
Формулируйте свои вопросы ясно и кратко. Избегайте использования сложных фраз, терминов и слишком длинных запросов, которые могут запутать искусственный интеллект.
Переформулируйте свои вопросы, если ответ, сгенерированный искусственным интеллектом, не даёт Вам нужной информации. Дополнительный контекст может помочь Вам получить более точный ответ.
Надеюсь, что эти советы помогут Вам получить более точные ответы
на Ваши вопросы.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
M-D-ART: Вы хотите разделить правду на научный контекст и не научный? Иными словами, Вы хотите сказать, что правда может быть не научная?
ИИ: нет, я не хотел разделять правду на научный и не научный контекст.
Я хотел подчеркнуть, что критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие.
В научном контексте критерии правды могут включать в себя эмпирические данные, логическую последовательность и согласованность с уже известными фактами. В философии критерии правды могут быть связаны с соответствием между мыслью и реальностью, а также с соответствием между высказыванием и мыслью.
Что касается количества правд, которые могут существовать, то оно не ограничено. В зависимости от контекста, в котором используется это понятие, правд может быть много ⁴.
Я стараюсь давать максимально точные ответы на вопросы пользователей, используя свои знания и опыт. Однако, в некоторых случаях, ответы могут быть размытыми или неоднозначными, так как критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие.
Если Вы хотите получить более точный ответ на свой вопрос, я могу порекомендовать Вам использовать специализированные инструменты, которые помогут Вам получить более точные ответы на Ваши вопросы. Например, Вы можете использовать AI Answer Generator от HIX.AI,
который использует искусственный интеллект для генерации ответов
на вопросы ¹.
Кроме того, при задании вопросов, Вы можете использовать следующие советы, чтобы получить более точные ответы:
1. Задавайте конкретные вопросы.
Например, вместо того, чтобы спрашивать: «Что такое правда?»,
Вы можете спросить: "Какие критерии правды используются в научном контексте?".
2. Формулируйте свои вопросы ясно и кратко. Избегайте использования сложных фраз, терминов и слишком длинных запросов, которые могут запутать искусственный интеллект.
3. Переформулируйте свои вопросы, если ответ, сгенерированный искусственным интеллектом, не даёт Вам нужной информации. Дополнительный контекст может помочь Вам получить более точный ответ.
Надеюсь, что эти советы помогут Вам получить более точные ответы на Ваши вопросы.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
Источник: беседа с Bing, 22.01.2024
(1) The truth, the whole truth and … wait, how many truths are there?
https://theconversation.com/the-truth-the-whole-truth-and-wait-how-many-truths-are-there-6955.
(2) The Nature of Truth and the Different Types of Truth.
https://factmyth.com/the-nature-of-truth-and-the-different-types-of-truth/.
(3) What are the different types of truth? – Sage-Advices.
https://sage-advices.com/what-are-the-different-types-of-truth/.
(4) The Four Types of Truth - EIN Presswire - EIN News. https://www.einnews.com/pr_news/544897462/the-four-types-of-truth.
M-D-ART: очень интересные, однако, у Вас точные ответы. Вы хотите сказать, что научная точка зрения отдельно, а философская — отдельно? Философия — это часть науки, — насколько мне известно.
ИИ: я не хотел разделять правду на научный и не научный контекст.
Я хотел подчеркнуть, что критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста, в котором используется это понятие.
В научном контексте критерии правды могут включать в себя эмпирические данные, логическую последовательность и согласованность с уже известными фактами. В философии критерии правды могут быть связаны с соответствием между мыслью и реальностью, а также с соответствием между высказыванием и мыслью.
Что касается количества правд, которые могут существовать,
то оно не ограничено. В зависимости от контекста, в котором используется это понятие, правд может быть много.
Я стараюсь давать максимально точные ответы на вопросы пользователей, используя свои знания и опыт. Однако, в некоторых случаях, ответы могут быть размытыми или неоднозначными, так как критерии правды могут варьироваться в зависимости от контекста,
в котором используется это понятие.
Если Вы хотите получить более точный ответ на свой вопрос, я могу порекомендовать Вам использовать специализированные инструменты, которые помогут Вам получить более точные ответы на Ваши вопросы. Например, Вы можете использовать AI Answer Generator от HIX.AI, который использует искусственный интеллект для генерации ответов на вопросы ¹.
Кроме того, при задании вопросов, Вы можете использовать следующие советы, чтобы получить более точные ответы:
1. Задавайте конкретные вопросы.
Например, вместо того, чтобы спрашивать: "Что такое правда?",
Вы можете спросить: "Какие критерии правды используются в научном контексте?".
2. Формулируйте свои вопросы ясно и кратко. Избегайте использования сложных фраз, терминов и слишком длинных запросов, которые могут запутать искусственный интеллект.
3. Переформулируйте свои вопросы, если ответ, сгенерированный искусственным интеллектом, не даёт Вам нужной информации. Дополнительный контекст может помочь Вам получить более точный ответ.
Надеюсь, что эти советы помогут Вам получить более точные ответы
на Ваши вопросы.
Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
Источник: беседа с Bing, 22.01.2024
(1) Truth | Definition, Importance, Theories, & Facts | Britannica.
https://www.britannica.com/topic/truth-philosophy-and-logic.
(2) The truth, the whole truth and … wait, how many truths are there?
https://theconversation.com/the-truth-the-whole-truth-and-wait-how-many-truths-are-there-6955.
(3) The Nature of Truth and the Different Types of Truth. https://factmyth.com/the-nature-of-truth-and-the-different-types-of-truth/.
(4) What are the different types of truth? – Sage-Advices.
https://sage-advices.com/what-are-the-different-types-of-truth/.
(5) The Four Types of Truth - EIN Presswire - EIN News. https://www.einnews.com/pr_news/544897462/the-four-types-of-truth.
(6) What is Truth? - Philosophy News.
https://philosophynews.com/what-is-truth/.
M-D-ART: спасибо. Я все понял.
ИИ: рад, что мой ответ Вам помог. Если у Вас есть дополнительные вопросы, я буду рад помочь Вам. :)
Комментарий M-D-ART:
Как видно из переписки — результат оказался практически такого же правдивого уровня, что и информация от «википедиков». ИИ утверждает,
что правд может быть множество, тем самым подтверждает фразеологизм «правда у каждого своя». Более того, ИИ занимается манипуляциями, демагогией, подменами, заменами понятий и, даже не стесняется открыто снимать с себя всякую ответственность за обозначенные утверждения.
Интересно, а понимают ли это лица, использующие в своих аргументах ИИ
при подготовке документов различной степени важности?
И этот вопрос, как многие другие, остаётся открытым.
Глава 3. Правда о «правде». Пропущенный ракурс.
В Прологе обозначено, что в статье «О чуши и манипуляциях с претензией на интеллект» вопрос «правды» затронут с другого ракурса и краем.
Например, через четыре года ещё раз зададимся простым вопросом (см. «Пролог» статьи «О чуши и манипуляциях с претензией на интеллект»), —
«а вообще, руководителей системы государственного, корпоративного и иных типов управления интересует, что их подчинённые «сидят» в социальных сетях и с «аппетитом едят» всякую чушь, идут на поводу манипуляций, софистики, демагогии, а потом, с такими установками, «сносят мозги» первым», — и добавим к прежнему тексту, — потому что у каждого своя правда?
«Не задумываются, что отчасти, в этом и есть основы бардака?
Какая-то замкнутая «пищевая цепочка» образуется — "Гуру - чушемейкеры" «сносят мозги» «неокрепшим» умам, а те — уже более «окрепшим» умам руководителей, а они, в свою очередь, зовут "Гуру - чушемейкеров" помочь, которые добивают и замыкают цепь чушеедства». А здесь поменяем «чушемейкеров», «чушезвонов», «чушеедов» из прежнего текста на «правдомейкеров», «правдозвонов», «проавдоедов» для этой публикации.
«Все всё знают, поэтому все всем верят, при этом, все всем не доверяют,
и … что-то … не так! Видимо чушь полезна — ведь «пипл хавает»!». Изменим немного прежний текст — видимо правда у каждого своя и кому-то
это полезно — ведь «пипл хавает»!
И тут уместно будет напомнить выражение «разделяй и властвуй»,
часто приписываемое Н. Макиавелли.
Для чего?
Для того чтобы у любителей фразеологизма «у каждого своя правда» появилось понимание того, что по их логике в мире существует
8,09 миллиардов «правд» по числу населения планеты на 2024 год, и, заодно, чтобы хоть немного пошатнулось искренняя детская убеждённость в этом.
А иначе получается так, что в мире одни правдивые убивают, калечат, осуждают и т.д. других правдивых.
Видимо одних носителей правды больше, чем других, или они сильнее,
но точно не разумнее.
Глава 1 статьи «О чуши и манипуляциях с претензией на интеллект» начинается с выражения Гарри Франкфурта: «Невозможно врать, если не уверен в том, что знаешь правду. Для того чтобы нести чушь, такого убеждения не требуется». Иными словами, если знаешь, что такое ложь — знаешь, что такое правда, и наоборот, — если знаешь, что такое правда, то знаешь, что такое ложь. А если не знаешь, что такое правда и, что такое ложь — несёшь чушь.
Почему приходится так подробно разбирать тезисы из прежней статьи?
Потому что она, а также другие публикации, неоднократно размещались в открытом доступе. Кроме того, систематически и персонально высылались,
и обращалось внимание адресатов на содержание, а в ответ все равно — «правда у каждого своя».
Невольно задаёшься вопросом — может что-то не так?
А ответ банален — сила привычки.
Если в повседневной жизни человек привык что-то делать, например, лгать, нести чушь и делать дурь, или что-то не делать, например, не читать, не писать, не говорить, не слышать и не давать обратную связь, то вступив в дискурс или устроившись работать, — он не сможет моментально переключить в мозге тумблер, чтобы смочь что-то или отучиться от чего-то. Потому что этого тумблера нет ни у кого, но мастера его временно устанавливают в аудиториях и библиотеках, прививая желание и умение морщить мозг на усидчивой заднице. Как правило, ЧиПиР пользуются только задницей.
Вместе с тем важно знать и понимать, что ни один человек разумный, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, не желает, чтобы другие разумные считали его лжецом, уличали в чуши и наказывали за дурь.
Почему же ЧиПиР публично лгут, несут чушь и делают дурь?
Ответ прост — смесь невежества, жажды власти и привычного навыка болтать языком. Но они этого не знают, поэтому не понимают и, как следствие сильно переоценивают себя.
Вообще, ЧиПиР, при наличии разума, в первую очередь должны быть заинтересованы обучаться, чтобы не нести чушь и не делать дурь.
Если ЧиПиР не проявляет любознательности, то это вопрос врачей или правоохранителей, потому что это ненормально, когда у взрослого человека, добровольно принявшего на себя обязательства и ответственность за развитие коллектива и/или общества не хватает собственной мотивации, исходящей от разума для обучения, а необходима стимуляция силой для выработки привычных навыков что-то похожее на осмысленное делать.
И это тоже две правды, а истина между ними.
Глава 4. Кратко о базовых знаниях для правды.
Итак, опять начнём с базы. В более ранних статьях обозначалось, что для любого человека разумного нужны точки опоры, чтобы слова имели смысл (нематериальное), а смысл превращался в действия (материальное).
В свою очередь, действия давали пищу для мозга, а он рождал мысли (обратная связь).
Что первично, а что вторично — оставим компетентным специалистам по курицам и яйцам или по яйцам и курицам (на их выбор).
Но важно знать и понимать, если одно не переходит в другое и обратно,
то среди людей разумных, образованных и приличных — это называется или невежество, или словоблудие, или слабоумие. В первом случае — в школу,
во втором — в детский сад, в третьем — в дурку.
Двухмерность — примитивна, трёхмерность — бесконечна. Именно поэтому для «человека нормального», желающего стать «человеком разумным» необходимо иметь две точки опоры для выживания и ещё одну — для развития. В части 2 статьи «О теоретиках и практиках» обозначено, что общепризнанными фундаментами являются три силы: религиозная,
научная и физическая (не только мышечная).
Имеет смысл ещё раз повториться — религиозные люди за фундамент
должны/могут брать Святые Книги и приходить к СОГЛАСИЮ,
светские — Науку и признавать носителей ЗНАНИЙ, а если имеет место оценочные суждения, не имеющие достаточной аргументации,
и не основанные на Святых Книгах и/или Науке, то путь в Суд
для определения фундамента или в больницу.
Причём общеизвестный правовой суд должен (просто обязан) опираться
на науку, а как это происходит в действительности и почему —
это другой вопрос и прямо не касается данной публикации. Также известно, что в мире существует суд, исходящий из религиозных канонов, и он тоже имеет свои точки опоры на правды от пророков. Насколько религиозные правды являются правдами —
лучше спросить у жертв религиозных гонений,
убийств и войн.
Вообще, для человека разумного (светского) опорой служит наука. Уместно будет напомнить тезис, чаще всего приписываемый Архимеду Сиракузскому — «дайте мне точку опоры, и я переверну землю». В средней школе хорошие учителя физики эту фразу приводили для описания и пояснения свойств рычага, однако суть её гораздо глубже, а смысл гораздо объёмнее, чем простые свойства рычага. В контексте данной публикации следует понимать, что две стороны рычага — это две точки опоры правды или
с противоположного ракурса — неправды, а третья точка опоры — это истина или, по аналогии, с иного ракурса — ложь.
Как известно, в науке существует условное разделение на теорию и практику, следовательно, имеет место теоретическая правда и точно такая же неправда, а также практическая правда и такая же неправда. Теоретическую правду называют доказанной теорией (или просто — теорией), а практическую
правду — подтверждённой (или фактом). Иными словами, в первом случае аксиоматическая правда, а во втором — физическая. Теоретическую неправду мягко называют бездоказательной теорией, а в быту — чушью, мифом, фантазией и т.д. Практическую неправду принято называть фальсификацией, контрафактом, подделкой и т.д., а в быту — враньём, дурью, мошенничеством и т.д.
Неприлично часто, люди, имеющие дипломы о высшем образовании (даже научные степени) и не обременённые интеллектом, путают предположения, выдумки, сказки с теорией. Не знают и не понимают, что всякая теория опирается на аксиоматические и физические (практические) доказательства (факты), а теорией называется — потому что в результате синтеза имеющихся знаний выдвигаются новые.
Для человека верующего Творец, Бог, Аллах, Любовь является Истиной,
а Сатана, Дьявол, Шайтан, Ненависть — является Ложью. Чтобы прийти
к истине - нужны две правды в качестве опор — вера и надежда.
И чтобы попасть в лапы лжи — также нужны две опоры неправды — безверие и безнадёга.
Для человека властного точками опоры (правдами) служат силы материальные и нематериальные, а за истину принимается власть.
Власть и правда — это отдельная и большая тема, поэтому в данной публикации не будет рассматриваться.
«Наука тоже не всё знает» и/или «с чем-то согласен, с чем-то не согласен»
(без конкретизации и аргументации) — Да, есть такие излюбленные способы выкручиваться у различного рода невежд и манипуляторов, не имеющих
и близкого отношения к науке, а чаще всего, даже высшее образование «получившие» со значительными скидками. Ни один здравомыслящий человек не будет спорить с такого рода бессмысленными заявлениями. Действительно, науке не всё известно и не всё установлено, да это и невозможно. Более того, нередко заблуждаясь она вводит в заблуждение других. Часто это происходит в гуманитарных и общественных науках. Представители этих наук даже между собой не могут однозначно определиться, какие дисциплины куда относить. Наименее безгрешны в этом смысле естественные и технические науки. Иными словами, где человек занимается «болталогией» в отрыве от мыслительной и физической деятельности — фальсификаций и неоднозначностей гораздо больше,
а где есть физическая основа для мыслительной деятельности — болтунов намного меньше, и поэтому у науки более крепкий фундамент.
Кстати, все это характерно и для религии. Ни один центр мировых религиозных конфессий, при всем своём консерватизме, не отвергает науку, тем более её технические и естественные направления, а, даже наоборот — пытается использовать в своих целях. Ни одному папе римскому не придёт
в голову отказаться от телескопа «Люцифер» или от сотовой связи.
В отличие от религиозной догматики с обобщениями и манипуляциями наука даёт возможность, опираясь на проведённые исследования (не обязательно собственные), сопоставлять аксиоматический и физический результаты для принятия последующих решений. Причём решения осмысленные, характеризующие «человека разумного», а не «человека авось».
Не требует доказательств, что вероятность верности у осмысленных решений будет значительно выше, чем у основанных на авось и/или убеждении, что правда у каждого своя.
Почему так подробно?
Потому что опять две правды — нематериальная (гуманитарные и общественные науки) и материальная (технические и естественные науки),
а истина, как и ложь где-то между ними.
Таким образом люди, за всё время существования человечества,
ещё не придумали ничего более существенного для повышения вероятности принятия верных решений на основе измерений, сравнений и оценок,
чем накопление, регулярное обновление, систематизация, классификация, критический анализ и дальнейшая передача знаний для синтеза новых в целях обеспечения развития. Причём фундаментом для всей этой деятельности служат законы природы и управления.
Глава 5. Кратко о принципиальных основах «правды».
Ранее в социальных сетях автором неоднократно размещался пост на тему уровней зрелости человека, коллектива, общества с различными ироничными текстами, но с обязательным уточнением, что человек разумный —
это не состояние, а цель (ссылка на один из последних постов). Напоминание для того, чтобы подчеркнуть, - для человека есть два состояния — покой (правда или неправда) и движение (правда или неправда),
а качество взаимодействия этих состояний есть развитие (истина или ложь).
Иными словами, каждому «человеку нормальному» следовало бы стремиться стать «человеком разумным». Именно это стремление обеспечивает развитие коллективов и обществ. Обособленное самостоятельное развитие личности приводит или в дурку, или в ряды гениев. Это у них правда у каждого своя, при этом, как известно, гениев единицы.
Чтобы из одного состояния перейти в другое требуется иметь необходимый
и достаточный объём знаний (см. «Памятка о пороговых значениях для руководителей»). Причём необходимый и достаточный объём должен соответствовать неким количественным и качественным критериям форм
и содержаний для соответствующего времени и пространства, охватывать нематериальные и материальные аспекты, а также быть теоретически (аксиоматически) доказанными и физически (практически) подтверждёнными. Особо убеждённым, что «правда у каждого своя» — рекомендуется ещё раз внимательно прочитать предложение и уяснить, что можно и продолжить текст добавив: общее и частное; внешнее и внутреннее, причину и следствие; объективность и субъективность и т.д., но он был бы перегружен терминами.
Важно, чтобы было понятно, что за каждым термином стоят специализированные знания. Иными словами, совокупность взаимосвязанных, взаимодополняемых, взаимозависимых, соотнесённых и сбалансированных для развития специализированных областей знаний (правд, предметов, дисциплин и т.д.) и есть истина.
Именно поэтому носителями истины могут быть только Бог, Аллах, Будда,
а «познать её могут» всякие мнящие мнения ЧиПиР. В отличие от последних человек разумный знает и понимает, как бесконечно много необходимо знать составных частей и деталей правды или неправды, чтобы добраться хотя бы до самой правды, не говоря уже об истине. Ранее это было уже обозначено
в статье "Кратко о прогнозировании и планировании", а также в посте «Почему важна соотносительность»?
Если кратко, содержательно, бесплатно и доступно, то на этом с аксиоматикой вопроса «правды» можно закругляться и переходить к физическому смыслу,
а иначе — к прикладной её части.
Как известно, есть общепризнанный принцип необходимости и достаточности. Прикладной смысл заключается в том, что необходимые знания нужны человеку для выживания, а для развития требуются достаточные в других областях. Иными словами, необходимость — это больше количественный показатель, а достаточность — больше качественный. И это разные по своей сути знания. Например, профессионалом считается человек, имеющий как необходимые специализированные знания, так и достаточные знания
в смежных направлениях. Если иметь на определённый момент времени необходимые знания по специальности, но противиться осваивать
на достаточном уровне смежные области, то неизбежно будет происходить отставание в развитии и придёт дебильность.
Да, да, именно дебильность. Ведь что такое дебилизм?
Это ненормальное отставание в развитии относительно окружающей среды, собственного возраста, специализации, связанное с деятельностью мозга.
Иными словами, если у взрослого человека уровень знаний, а значит и мышления, соответствует уровню ребёнка — значит он слабоумный.
Ну или по--другому, если взрослый ЧиПиР оперирует в заявлениях, решениях и действиях исключительно знаниями прошлого тысячелетия — это дебил.
Отставание на 5-7 лет от нормы не так заметно для взрослых, так как чаще всего компенсируется привычными навыками. Затем идёт «серая пограничная» трёхлетняя зона, когда непонятно — человек нормальный или нет, а если отставание на 10 и более лет, — для нормальных становится очевидным — трагедия.
Не приведи господи никому такого руководителя.
Возникает закономерный вопрос — а как же тогда такие персонажи социализируются и, даже не редко достигают того, что люди называют успехом?
Ответ прост — смышлёные, а это и есть необходимые знания для выживания. Даже дети, будучи совершенно необразованными и неразумными, порой проявляют чудеса смышлёности и достают конфетку так, как и взрослому нормальному человеку не сразу придёт в голову.
Почему так подробно?
Потому что это и есть уровень необходимых знаний, а значит необходимая правда (см. альбом #MDART_правда)
Чтобы не нагружать читателя, расписывая о прикладном значении теперь уже достаточных знаний можно привести пример, — ни одному «человеку смышлёному» не придёт в голову выходить на ринг с Майком Тайсоном образца 1986—96 гг. Тем более не придёт это в голову «человеку разумному».
Но если вместо Майка Тайсона окажется «человек высокообразованный»,
а в данном случае он же «человек разумный», то каждый «человек смышлёный» пытается задираться.
Почему?
Потому что «человек смышлёный» оперирует больше необходимыми знаниями, а достаточных, чтобы в мозге созрела мысль: «собери информацию об уровне знаний» для того, чтобы не попасть впросак, — аналогично —
не получить по башке от Майка, — недостаточно.
Для выживания достаточно подражать выжившему.
Иными словами, «человек смышлёный» воспринимает информацию
на необходимом для выживания сиюминутном уровне, но не способен
на достаточный уровень любознательности, обеспечивающий перспективу.
О любопытсве и любознательности в статье
Краткие размышлизмы «ПОЧЕМУ» «ОЧЕНЬ ЧАСТО» и «ОЧЕНЬ РЕДКО».
Таким образом, правда, как и неправда может быть необходимой и достаточной, и это две разные правды и неправды. При этом истина,
как и ложь — это то, что объединяет обе правды и/или неправды,
а набивший оскомину фразеологизм "правда у каждого своя" —
не более чем чушь, лишённая смысла.
Именно чушь и дурь у каждого своя, даже, как оказалось,
у "википедиков" и ИИ они тоже «индивидуальные».
Итак, опять начнём с базы. В более ранних статьях обозначалось, что для любого человека разумного нужны точки опоры, чтобы слова имели смысл (нематериальное), а смысл превращался в действия (материальное).
В свою очередь, действия давали пищу для мозга, а он рождал мысли (обратная связь).
Что первично, а что вторично — оставим компетентным специалистам по курицам и яйцам или по яйцам и курицам (на их выбор).
Но важно знать и понимать, если одно не переходит в другое и обратно,
то среди людей разумных, образованных и приличных — это называется или невежество, или словоблудие, или слабоумие. В первом случае — в школу,
во втором — в детский сад, в третьем — в дурку.
Двухмерность — примитивна, трёхмерность — бесконечна. Именно поэтому для «человека нормального», желающего стать «человеком разумным» необходимо иметь две точки опоры для выживания и ещё одну — для развития. В части 2 статьи «О теоретиках и практиках» обозначено, что общепризнанными фундаментами являются три силы: религиозная,
научная и физическая (не только мышечная).
Имеет смысл ещё раз повториться — религиозные люди за фундамент
должны/могут брать Святые Книги и приходить к СОГЛАСИЮ,
светские — Науку и признавать носителей ЗНАНИЙ, а если имеет место оценочные суждения, не имеющие достаточной аргументации,
и не основанные на Святых Книгах и/или Науке, то путь в Суд
для определения фундамента или в больницу.
Причём общеизвестный правовой суд должен (просто обязан) опираться
на науку, а как это происходит в действительности и почему —
это другой вопрос и прямо не касается данной публикации. Также известно, что в мире существует суд, исходящий из религиозных канонов, и он тоже имеет свои точки опоры на правды от пророков. Насколько религиозные правды являются правдами —
лучше спросить у жертв религиозных гонений,
убийств и войн.
Вообще, для человека разумного (светского) опорой служит наука. Уместно будет напомнить тезис, чаще всего приписываемый Архимеду Сиракузскому — «дайте мне точку опоры, и я переверну землю». В средней школе хорошие учителя физики эту фразу приводили для описания и пояснения свойств рычага, однако суть её гораздо глубже, а смысл гораздо объёмнее, чем простые свойства рычага. В контексте данной публикации следует понимать, что две стороны рычага — это две точки опоры правды или
с противоположного ракурса — неправды, а третья точка опоры — это истина или, по аналогии, с иного ракурса — ложь.
Как известно, в науке существует условное разделение на теорию и практику, следовательно, имеет место теоретическая правда и точно такая же неправда, а также практическая правда и такая же неправда. Теоретическую правду называют доказанной теорией (или просто — теорией), а практическую
правду — подтверждённой (или фактом). Иными словами, в первом случае аксиоматическая правда, а во втором — физическая. Теоретическую неправду мягко называют бездоказательной теорией, а в быту — чушью, мифом, фантазией и т.д. Практическую неправду принято называть фальсификацией, контрафактом, подделкой и т.д., а в быту — враньём, дурью, мошенничеством и т.д.
Неприлично часто, люди, имеющие дипломы о высшем образовании (даже научные степени) и не обременённые интеллектом, путают предположения, выдумки, сказки с теорией. Не знают и не понимают, что всякая теория опирается на аксиоматические и физические (практические) доказательства (факты), а теорией называется — потому что в результате синтеза имеющихся знаний выдвигаются новые.
Для человека верующего Творец, Бог, Аллах, Любовь является Истиной,
а Сатана, Дьявол, Шайтан, Ненависть — является Ложью. Чтобы прийти
к истине - нужны две правды в качестве опор — вера и надежда.
И чтобы попасть в лапы лжи — также нужны две опоры неправды — безверие и безнадёга.
Для человека властного точками опоры (правдами) служат силы материальные и нематериальные, а за истину принимается власть.
Власть и правда — это отдельная и большая тема, поэтому в данной публикации не будет рассматриваться.
«Наука тоже не всё знает» и/или «с чем-то согласен, с чем-то не согласен»
(без конкретизации и аргументации) — Да, есть такие излюбленные способы выкручиваться у различного рода невежд и манипуляторов, не имеющих
и близкого отношения к науке, а чаще всего, даже высшее образование «получившие» со значительными скидками. Ни один здравомыслящий человек не будет спорить с такого рода бессмысленными заявлениями. Действительно, науке не всё известно и не всё установлено, да это и невозможно. Более того, нередко заблуждаясь она вводит в заблуждение других. Часто это происходит в гуманитарных и общественных науках. Представители этих наук даже между собой не могут однозначно определиться, какие дисциплины куда относить. Наименее безгрешны в этом смысле естественные и технические науки. Иными словами, где человек занимается «болталогией» в отрыве от мыслительной и физической деятельности — фальсификаций и неоднозначностей гораздо больше,
а где есть физическая основа для мыслительной деятельности — болтунов намного меньше, и поэтому у науки более крепкий фундамент.
Кстати, все это характерно и для религии. Ни один центр мировых религиозных конфессий, при всем своём консерватизме, не отвергает науку, тем более её технические и естественные направления, а, даже наоборот — пытается использовать в своих целях. Ни одному папе римскому не придёт
в голову отказаться от телескопа «Люцифер» или от сотовой связи.
В отличие от религиозной догматики с обобщениями и манипуляциями наука даёт возможность, опираясь на проведённые исследования (не обязательно собственные), сопоставлять аксиоматический и физический результаты для принятия последующих решений. Причём решения осмысленные, характеризующие «человека разумного», а не «человека авось».
Не требует доказательств, что вероятность верности у осмысленных решений будет значительно выше, чем у основанных на авось и/или убеждении, что правда у каждого своя.
Почему так подробно?
Потому что опять две правды — нематериальная (гуманитарные и общественные науки) и материальная (технические и естественные науки),
а истина, как и ложь где-то между ними.
Таким образом люди, за всё время существования человечества,
ещё не придумали ничего более существенного для повышения вероятности принятия верных решений на основе измерений, сравнений и оценок,
чем накопление, регулярное обновление, систематизация, классификация, критический анализ и дальнейшая передача знаний для синтеза новых в целях обеспечения развития. Причём фундаментом для всей этой деятельности служат законы природы и управления.
Глава 5. Кратко о принципиальных основах «правды».
Ранее в социальных сетях автором неоднократно размещался пост на тему уровней зрелости человека, коллектива, общества с различными ироничными текстами, но с обязательным уточнением, что человек разумный —
это не состояние, а цель (ссылка на один из последних постов). Напоминание для того, чтобы подчеркнуть, - для человека есть два состояния — покой (правда или неправда) и движение (правда или неправда),
а качество взаимодействия этих состояний есть развитие (истина или ложь).
Иными словами, каждому «человеку нормальному» следовало бы стремиться стать «человеком разумным». Именно это стремление обеспечивает развитие коллективов и обществ. Обособленное самостоятельное развитие личности приводит или в дурку, или в ряды гениев. Это у них правда у каждого своя, при этом, как известно, гениев единицы.
Чтобы из одного состояния перейти в другое требуется иметь необходимый
и достаточный объём знаний (см. «Памятка о пороговых значениях для руководителей»). Причём необходимый и достаточный объём должен соответствовать неким количественным и качественным критериям форм
и содержаний для соответствующего времени и пространства, охватывать нематериальные и материальные аспекты, а также быть теоретически (аксиоматически) доказанными и физически (практически) подтверждёнными. Особо убеждённым, что «правда у каждого своя» — рекомендуется ещё раз внимательно прочитать предложение и уяснить, что можно и продолжить текст добавив: общее и частное; внешнее и внутреннее, причину и следствие; объективность и субъективность и т.д., но он был бы перегружен терминами.
Важно, чтобы было понятно, что за каждым термином стоят специализированные знания. Иными словами, совокупность взаимосвязанных, взаимодополняемых, взаимозависимых, соотнесённых и сбалансированных для развития специализированных областей знаний (правд, предметов, дисциплин и т.д.) и есть истина.
Именно поэтому носителями истины могут быть только Бог, Аллах, Будда,
а «познать её могут» всякие мнящие мнения ЧиПиР. В отличие от последних человек разумный знает и понимает, как бесконечно много необходимо знать составных частей и деталей правды или неправды, чтобы добраться хотя бы до самой правды, не говоря уже об истине. Ранее это было уже обозначено
в статье "Кратко о прогнозировании и планировании", а также в посте «Почему важна соотносительность»?
Если кратко, содержательно, бесплатно и доступно, то на этом с аксиоматикой вопроса «правды» можно закругляться и переходить к физическому смыслу,
а иначе — к прикладной её части.
Как известно, есть общепризнанный принцип необходимости и достаточности. Прикладной смысл заключается в том, что необходимые знания нужны человеку для выживания, а для развития требуются достаточные в других областях. Иными словами, необходимость — это больше количественный показатель, а достаточность — больше качественный. И это разные по своей сути знания. Например, профессионалом считается человек, имеющий как необходимые специализированные знания, так и достаточные знания
в смежных направлениях. Если иметь на определённый момент времени необходимые знания по специальности, но противиться осваивать
на достаточном уровне смежные области, то неизбежно будет происходить отставание в развитии и придёт дебильность.
Да, да, именно дебильность. Ведь что такое дебилизм?
Это ненормальное отставание в развитии относительно окружающей среды, собственного возраста, специализации, связанное с деятельностью мозга.
Иными словами, если у взрослого человека уровень знаний, а значит и мышления, соответствует уровню ребёнка — значит он слабоумный.
Ну или по--другому, если взрослый ЧиПиР оперирует в заявлениях, решениях и действиях исключительно знаниями прошлого тысячелетия — это дебил.
Отставание на 5-7 лет от нормы не так заметно для взрослых, так как чаще всего компенсируется привычными навыками. Затем идёт «серая пограничная» трёхлетняя зона, когда непонятно — человек нормальный или нет, а если отставание на 10 и более лет, — для нормальных становится очевидным — трагедия.
Не приведи господи никому такого руководителя.
Возникает закономерный вопрос — а как же тогда такие персонажи социализируются и, даже не редко достигают того, что люди называют успехом?
Ответ прост — смышлёные, а это и есть необходимые знания для выживания. Даже дети, будучи совершенно необразованными и неразумными, порой проявляют чудеса смышлёности и достают конфетку так, как и взрослому нормальному человеку не сразу придёт в голову.
Почему так подробно?
Потому что это и есть уровень необходимых знаний, а значит необходимая правда (см. альбом #MDART_правда)
Чтобы не нагружать читателя, расписывая о прикладном значении теперь уже достаточных знаний можно привести пример, — ни одному «человеку смышлёному» не придёт в голову выходить на ринг с Майком Тайсоном образца 1986—96 гг. Тем более не придёт это в голову «человеку разумному».
Но если вместо Майка Тайсона окажется «человек высокообразованный»,
а в данном случае он же «человек разумный», то каждый «человек смышлёный» пытается задираться.
Почему?
Потому что «человек смышлёный» оперирует больше необходимыми знаниями, а достаточных, чтобы в мозге созрела мысль: «собери информацию об уровне знаний» для того, чтобы не попасть впросак, — аналогично —
не получить по башке от Майка, — недостаточно.
Для выживания достаточно подражать выжившему.
Иными словами, «человек смышлёный» воспринимает информацию
на необходимом для выживания сиюминутном уровне, но не способен
на достаточный уровень любознательности, обеспечивающий перспективу.
О любопытсве и любознательности в статье
Краткие размышлизмы «ПОЧЕМУ» «ОЧЕНЬ ЧАСТО» и «ОЧЕНЬ РЕДКО».
Таким образом, правда, как и неправда может быть необходимой и достаточной, и это две разные правды и неправды. При этом истина,
как и ложь — это то, что объединяет обе правды и/или неправды,
а набивший оскомину фразеологизм "правда у каждого своя" —
не более чем чушь, лишённая смысла.
Именно чушь и дурь у каждого своя, даже, как оказалось,
у "википедиков" и ИИ они тоже «индивидуальные».
Глава 6. Кратко об истоках «правдолюбия» и последствиях лжи.
Каждый, буквально каждый хочет быть правым! Это заложено в человеке.
Нет людей, которые умышленно желают быть неправыми.
Почему?
Потому что в сознании человека вмонтированы такие понятия,
как «святая правда», «правда всегда победит», «сила за правдой» и т.д. Конечно, кто же не хочет быть причислен при жизни к лику святых,
на кого все молятся? Тем более, быть всегда победителем в конкурентной среде и получать лавры? А если что, то доказать свою правду силой власти, денег, мышц и т.д.
Не замечаете, что речь опять же о религии, науке и физике?
И как всё это совместить и уравновесить?
Ведь на каждого человека с ломом найдётся человек с пистолетом,
а на каждого, кто с пистолетом — найдётся, кто с деньгами, а на каждого денежного - мошенник, на мошенника — мент, на мента — прокурор и т.д.
И эти каждые «человеки разумные» правы в своей правде?
Следует знать, что большинство говорят чушь, ложь и манипулируют даже
не понимая этого.
Почему не понимают? Ответ прост, — чтобы понимать — необходимо знать.
А, как выше обозначено, знания могут быть необходимыми и достаточными. Никому в голову не придёт опираться на неправду в собственных словах и действиях и заявлять, что не хочет есть, когда голоден; спать, когда устал; справлять нужду, когда потребность; одеваться тепло в холод и раздеваться
в жару и т.д. — потому что это твёрдые необходимые знания каждого и нет необходимости лгать и сочинять, т.к. они понимаются всеми одинаково.
Правда и культура, с этикетом и эстетикой — это другой вопрос, сродни вопроса власти и правды. Поэтому пропустим это ответвление.
Между тем опереться на неправду и заявить чушь, а после сделать дурь исходя из убеждения, что обладаешь достаточными знаниями — это легко. Почему? Ответ для дебилов один, а для смышлёных неучей — другой.
Первые свято уверовали, что знают и могут. Вторые, где-то в глубоких тайниках своего сознания, знают и понимают, что опираются на неправду,
но именно уверенность в собственной смышлёности, которую они, переоценивая принимают за ум или разумность, толкает их лгать, манипулировать и всячески демонстрировать убеждённость в достаточности знаний.
Вопрос — можно ли считать правдой «правду» от такого рода персонажей? Ответ — конечно нет. А почему?
Потому что ни те, ни те не имеют достаточных знаний в областях, в которых заявляют, решают, действуют. Но ведь от этого ни правды (обе), ни истина никуда не девается и даже не преуменьшается, а наоборот, чем больше количества (объёма) неправды, тем более растёт потребность в качественной правде, причём без прикрас. И, наверное, есть люди, которые находятся в своих знаниях гораздо ближе к пониманию обеих правд, а значит и истины, чем подавляющее большинство.
Вопрос только в том, когда обе правды «вылезут», и будет ли это в полном объёме?
А что касается частичек правды (знаний в предметной области, специальности и её смежных и других областях), то они максимально исследованы, доказаны и описаны в науке и религии. Просто об этом не знают и не понимают дебилы и смышлёные неучи.
Поэтому, когда вдруг на их пути возникает носитель некоторого количества частичек правды (знаний), то это тоже самое, что встретиться с М. Тайсоном образца 1986—96 гг. Но если по отношению к Майку у каждого, кроме дебилов, появляются необходимые знания правды, даже без достаточных, что перед ними физический носитель «большого кулака правды», и лучше не вступать
с ним в спор, не выходить на ринг, не пересекаться в тёмном переулке и т.д., то по отношению к носителю частичек правды (знаний, образования)
у подавляющего большинства явно не хватает достаточных знаний о носителе. Поэтому они вместо того, чтобы попытаться изучить предмет или собрать дополнительную достоверную информацию — мнят мнения и лезут оценивать то, чего не знают и не понимают на достаточном уровне. Иными словами, необходимые знания, которые диктуют показать свою значимость для выживания превалируют у дебилов и смышлёных неучей.
Другой пример, если кто-то попытается человеку смышлёному, который родился и прожил всю жизнь в джунглях (тайге, саванне, горах, степях островах и т.д.) и, даже стал там вождём племени, сказать, а потом ещё и объяснить, что такое адронный коллайдер, то результат будет плачевный. Вождь племени не сможет мыслить категориями микрочастиц, их энергий и законов взаимодействия, а бозон Хиггса будет не «частицей бога», а оскорблением его бога. Но ведь от этого адронный коллайдер не исчез и правда никуда не делась?
И ведь не только вождь племени не сможет мыслить в этом вопросе достаточными категориями, а большинство людей.
Вот точно также и с подавляющим большинством ЧиПиР — сказать-то им можно про системы, концепции, стратегии, программы, проекты, эффективность, но понять они не смогут. Эти термины, в большинстве случаев, вызывают у них рефлекс уверенности на уровне необходимых знаний, что они знают о чём речь, потому что термины знакомы на слух, но, увы, понимания их нет. А они об этом твёрдо не знают и отсюда такая завышенная самооценка. Иначе говоря, вождь племени «юмба-тумба» встретился в очередной раз с заезжим умником, но уже вызубрил и знает
на слух словосочетание адронный коллайдер и уверен, что понимает о чём идёт речь. Увы, факт.
Между тем развитие не остановить, и через время какие-то частицы достаточной правды (знаний) всё равно накрывают мозг человека. Конечно, что не всей правдой и не весь мозг, но именно так несущим чушь и/или солгавшим, и/или сманипулировавшим становятся стыдно, и они убегают
и/или прячут глаза после того, как частица правды или истины становится доступной для их мозгов. Так их правда вдруг с грохотом становится неправдой. Хорошо, что хоть частицей всего лишь накрывает, а если бы всей правдой накрыло, то или в дурку, или в гении, или пистолет к виску.
А есть персонажи, которые пытаются выкрутиться и/или перевалить,
и/или очередной чушью и дурью прикрыть свою же неправду. Они попадают
в очередной виток развития лжи с опорой на неправду, а позже грохот становится ещё сильнее и ближе к трём вышеперечисленным путям.
Но почему некоторое время сходит с рук чушь, ложь и манипуляции? —
Потому что смышлёных неучей с несколькими дипломами и дебилов хотя бы
с одним — слишком много, а образованных и разумных — слишком мало.
Тем не менее мир развивается, потому что отдельные образованные и разумные изучают вопросы развития и делятся знаниями, а другие толкают развитие.
Таким образом, если персонаж говорит чушь и/или лжёт, и/или манипулирует, то он уже сделал всё, чтобы быть неправым не только в глазах других,
но и в собственных, и, перед обеими правдами с истиной. Поэтому разумные знают и понимают, что искать правых и неправых без базовых знаний заведомо глупо, и в их глазах «смышлёный фрукт» становятся «безмозглым овощем», т.е. — ненормальным, а проще — дебилом. Потому что соответствующая частица правды в каждый момент времени, от момента рождения чуши, лжи, манипуляции до момента, когда последний помнящий не забудет, все равно будет рваться наружу. Остаётся дело за профессионалом, который аргументированно скажет об этом в лицо и/или за спиной,
и/или публично. Так правда одного в один момент громко становится неправдой в глазах массы других и наступает равновесие (для бухгалтеров — баланс). Причём, если чушь и/или ложь сказана публично, и/или написана, то «человек образованный» легко докажет. Иными словами, как только понесли чушь, солгали, сманипулировали — точка, — вы уже ничем не управляете, —
нет точек опоры правды, и никакой рычаг не поможет сдвинуть что-то с места, если правда станет известной.
Наглядный пример для смышлёных неучей обозначен выше — справочная информация в кладезе знаний Википедии, а также ответы популярного,
пусть и искусственного, интеллектуала — это тенденциозная чушь. А данная публикация — разоблачение чуши. Остаётся только, чтобы правдоискатели, правдомейкеры, правдоееды берегли росток частицы правды о «правде» и ухаживали за ним. Иными словами, если хотите, чтобы "дошло" — следует пересылать. Если не пересылать, то вероятность "дошло" — низкая. Пересылать — это не "посылать", не стучать и не перестукиваться! :)
Глава 7. Краткая правда о постигших «правду».
В Прологе отмечено, что писать правду о «правде» довольно занятное и глупое дело.
Почему?
Потому что в основе фразеологизма «правда у каждого своя» лежит неспособность человека измерять, сравнивать и оценивать на основе необходимых и достаточных базовых знаний. А это приводит к генерации неприлично огромной массы чуши, ведущей к дури. Достаточные знания должны сподвигать человека проявлять любознательность, чтобы изучить предмет до необходимого уровня, чтобы стать человеком разумным. Иными словами, стремиться к полноценности — это нормально.
Если же знания недостаточны, и это не подталкивает человека изучать предмет, но при этом имеются потуги мнить мнения о чём-то или о ком-то,
то назвать персонаж нормальным — сложно. Такого надо называть самоуверенным невеждой (смышлёным недоучкой), или сказочником (смышлёным выдумщиком), или дебилом (слабоумным). Первому дорога в школу, второму — в детский сад, третьему — в дурку. Это нормально, потому что человеку разумному заявлять, решать и действовать, не имея достаточных знаний допустимо, но рискованно, стало быть, это возможно,
но не очень нормально. Например, ЧиПиР и разным публичным экспертам — очень рискованно и потому недопустимо. А значит лгать, нести чушь и делать
дурь — ненормально в первую очередь им. Именно поэтому у ЧиПиР это уже признаки дебилизма, но смышлёность отдельных персонажей позволяет им долго держаться на плаву и достигать неких успехов по их же системе измерений.
В чём причина?
В огромной массе инфантильных дебилов в их же среде, которую смышлёные неучи формируют сами же.
Например, для подавляющего большинства ЧиПиР необходимыми являются знания, как разместить задницу в кресле, чтобы быть уверенным в достаточности своих знаний обо всём и вся. С другого ракурса, достаточными являются знания, как разместить задницу в кресле, чтобы быть уверенным в необходимости своих знаний для системы. Это нормально для ненормальных.
Для нормальных нормально изучить предмет, а потом что-то озвучивать, принимать решения и производить действия. Для детей и ненормальных взрослых ЧиПиР пытаться что-то делать, не изучив базовые основы дела, которым занимаешься — это нормально.
Следует твёрдо усвоить — чушь у каждого своя, поэтому и совокупной дури масса. Правды, как и неправды всего две, а истина, как и ложь одиноки. Иными словами, если нет необходимого уровня достаточных знаний в различных областях и прежде всего в смежных своей специальности, то значит, что вся конструкция от слов до их результатов — это замок из песка.
Что касается противоречий, то они неизбежны и могут быть между частицами необходимых и достаточных знаний (правдами) на их стыках по вертикалям и горизонталям с одной стороны, а с другой — между различными частицами правды в необходимых и достаточных знаниях (правдах), в том числе, и в смежных, и со смежными областями знаний. Примеры приведены выше: учёные до сих пор однозначно не могут определиться какие дисциплины к каким направлениям науки отнести; необходимый уровень знаний на острове один, а в тайге другой и т.д.
Каждый, буквально каждый хочет быть правым! Это заложено в человеке.
Нет людей, которые умышленно желают быть неправыми.
Почему?
Потому что в сознании человека вмонтированы такие понятия,
как «святая правда», «правда всегда победит», «сила за правдой» и т.д. Конечно, кто же не хочет быть причислен при жизни к лику святых,
на кого все молятся? Тем более, быть всегда победителем в конкурентной среде и получать лавры? А если что, то доказать свою правду силой власти, денег, мышц и т.д.
Не замечаете, что речь опять же о религии, науке и физике?
И как всё это совместить и уравновесить?
Ведь на каждого человека с ломом найдётся человек с пистолетом,
а на каждого, кто с пистолетом — найдётся, кто с деньгами, а на каждого денежного - мошенник, на мошенника — мент, на мента — прокурор и т.д.
И эти каждые «человеки разумные» правы в своей правде?
Следует знать, что большинство говорят чушь, ложь и манипулируют даже
не понимая этого.
Почему не понимают? Ответ прост, — чтобы понимать — необходимо знать.
А, как выше обозначено, знания могут быть необходимыми и достаточными. Никому в голову не придёт опираться на неправду в собственных словах и действиях и заявлять, что не хочет есть, когда голоден; спать, когда устал; справлять нужду, когда потребность; одеваться тепло в холод и раздеваться
в жару и т.д. — потому что это твёрдые необходимые знания каждого и нет необходимости лгать и сочинять, т.к. они понимаются всеми одинаково.
Правда и культура, с этикетом и эстетикой — это другой вопрос, сродни вопроса власти и правды. Поэтому пропустим это ответвление.
Между тем опереться на неправду и заявить чушь, а после сделать дурь исходя из убеждения, что обладаешь достаточными знаниями — это легко. Почему? Ответ для дебилов один, а для смышлёных неучей — другой.
Первые свято уверовали, что знают и могут. Вторые, где-то в глубоких тайниках своего сознания, знают и понимают, что опираются на неправду,
но именно уверенность в собственной смышлёности, которую они, переоценивая принимают за ум или разумность, толкает их лгать, манипулировать и всячески демонстрировать убеждённость в достаточности знаний.
Вопрос — можно ли считать правдой «правду» от такого рода персонажей? Ответ — конечно нет. А почему?
Потому что ни те, ни те не имеют достаточных знаний в областях, в которых заявляют, решают, действуют. Но ведь от этого ни правды (обе), ни истина никуда не девается и даже не преуменьшается, а наоборот, чем больше количества (объёма) неправды, тем более растёт потребность в качественной правде, причём без прикрас. И, наверное, есть люди, которые находятся в своих знаниях гораздо ближе к пониманию обеих правд, а значит и истины, чем подавляющее большинство.
Вопрос только в том, когда обе правды «вылезут», и будет ли это в полном объёме?
А что касается частичек правды (знаний в предметной области, специальности и её смежных и других областях), то они максимально исследованы, доказаны и описаны в науке и религии. Просто об этом не знают и не понимают дебилы и смышлёные неучи.
Поэтому, когда вдруг на их пути возникает носитель некоторого количества частичек правды (знаний), то это тоже самое, что встретиться с М. Тайсоном образца 1986—96 гг. Но если по отношению к Майку у каждого, кроме дебилов, появляются необходимые знания правды, даже без достаточных, что перед ними физический носитель «большого кулака правды», и лучше не вступать
с ним в спор, не выходить на ринг, не пересекаться в тёмном переулке и т.д., то по отношению к носителю частичек правды (знаний, образования)
у подавляющего большинства явно не хватает достаточных знаний о носителе. Поэтому они вместо того, чтобы попытаться изучить предмет или собрать дополнительную достоверную информацию — мнят мнения и лезут оценивать то, чего не знают и не понимают на достаточном уровне. Иными словами, необходимые знания, которые диктуют показать свою значимость для выживания превалируют у дебилов и смышлёных неучей.
Другой пример, если кто-то попытается человеку смышлёному, который родился и прожил всю жизнь в джунглях (тайге, саванне, горах, степях островах и т.д.) и, даже стал там вождём племени, сказать, а потом ещё и объяснить, что такое адронный коллайдер, то результат будет плачевный. Вождь племени не сможет мыслить категориями микрочастиц, их энергий и законов взаимодействия, а бозон Хиггса будет не «частицей бога», а оскорблением его бога. Но ведь от этого адронный коллайдер не исчез и правда никуда не делась?
И ведь не только вождь племени не сможет мыслить в этом вопросе достаточными категориями, а большинство людей.
Вот точно также и с подавляющим большинством ЧиПиР — сказать-то им можно про системы, концепции, стратегии, программы, проекты, эффективность, но понять они не смогут. Эти термины, в большинстве случаев, вызывают у них рефлекс уверенности на уровне необходимых знаний, что они знают о чём речь, потому что термины знакомы на слух, но, увы, понимания их нет. А они об этом твёрдо не знают и отсюда такая завышенная самооценка. Иначе говоря, вождь племени «юмба-тумба» встретился в очередной раз с заезжим умником, но уже вызубрил и знает
на слух словосочетание адронный коллайдер и уверен, что понимает о чём идёт речь. Увы, факт.
Между тем развитие не остановить, и через время какие-то частицы достаточной правды (знаний) всё равно накрывают мозг человека. Конечно, что не всей правдой и не весь мозг, но именно так несущим чушь и/или солгавшим, и/или сманипулировавшим становятся стыдно, и они убегают
и/или прячут глаза после того, как частица правды или истины становится доступной для их мозгов. Так их правда вдруг с грохотом становится неправдой. Хорошо, что хоть частицей всего лишь накрывает, а если бы всей правдой накрыло, то или в дурку, или в гении, или пистолет к виску.
А есть персонажи, которые пытаются выкрутиться и/или перевалить,
и/или очередной чушью и дурью прикрыть свою же неправду. Они попадают
в очередной виток развития лжи с опорой на неправду, а позже грохот становится ещё сильнее и ближе к трём вышеперечисленным путям.
Но почему некоторое время сходит с рук чушь, ложь и манипуляции? —
Потому что смышлёных неучей с несколькими дипломами и дебилов хотя бы
с одним — слишком много, а образованных и разумных — слишком мало.
Тем не менее мир развивается, потому что отдельные образованные и разумные изучают вопросы развития и делятся знаниями, а другие толкают развитие.
Таким образом, если персонаж говорит чушь и/или лжёт, и/или манипулирует, то он уже сделал всё, чтобы быть неправым не только в глазах других,
но и в собственных, и, перед обеими правдами с истиной. Поэтому разумные знают и понимают, что искать правых и неправых без базовых знаний заведомо глупо, и в их глазах «смышлёный фрукт» становятся «безмозглым овощем», т.е. — ненормальным, а проще — дебилом. Потому что соответствующая частица правды в каждый момент времени, от момента рождения чуши, лжи, манипуляции до момента, когда последний помнящий не забудет, все равно будет рваться наружу. Остаётся дело за профессионалом, который аргументированно скажет об этом в лицо и/или за спиной,
и/или публично. Так правда одного в один момент громко становится неправдой в глазах массы других и наступает равновесие (для бухгалтеров — баланс). Причём, если чушь и/или ложь сказана публично, и/или написана, то «человек образованный» легко докажет. Иными словами, как только понесли чушь, солгали, сманипулировали — точка, — вы уже ничем не управляете, —
нет точек опоры правды, и никакой рычаг не поможет сдвинуть что-то с места, если правда станет известной.
Наглядный пример для смышлёных неучей обозначен выше — справочная информация в кладезе знаний Википедии, а также ответы популярного,
пусть и искусственного, интеллектуала — это тенденциозная чушь. А данная публикация — разоблачение чуши. Остаётся только, чтобы правдоискатели, правдомейкеры, правдоееды берегли росток частицы правды о «правде» и ухаживали за ним. Иными словами, если хотите, чтобы "дошло" — следует пересылать. Если не пересылать, то вероятность "дошло" — низкая. Пересылать — это не "посылать", не стучать и не перестукиваться! :)
Глава 7. Краткая правда о постигших «правду».
В Прологе отмечено, что писать правду о «правде» довольно занятное и глупое дело.
Почему?
Потому что в основе фразеологизма «правда у каждого своя» лежит неспособность человека измерять, сравнивать и оценивать на основе необходимых и достаточных базовых знаний. А это приводит к генерации неприлично огромной массы чуши, ведущей к дури. Достаточные знания должны сподвигать человека проявлять любознательность, чтобы изучить предмет до необходимого уровня, чтобы стать человеком разумным. Иными словами, стремиться к полноценности — это нормально.
Если же знания недостаточны, и это не подталкивает человека изучать предмет, но при этом имеются потуги мнить мнения о чём-то или о ком-то,
то назвать персонаж нормальным — сложно. Такого надо называть самоуверенным невеждой (смышлёным недоучкой), или сказочником (смышлёным выдумщиком), или дебилом (слабоумным). Первому дорога в школу, второму — в детский сад, третьему — в дурку. Это нормально, потому что человеку разумному заявлять, решать и действовать, не имея достаточных знаний допустимо, но рискованно, стало быть, это возможно,
но не очень нормально. Например, ЧиПиР и разным публичным экспертам — очень рискованно и потому недопустимо. А значит лгать, нести чушь и делать
дурь — ненормально в первую очередь им. Именно поэтому у ЧиПиР это уже признаки дебилизма, но смышлёность отдельных персонажей позволяет им долго держаться на плаву и достигать неких успехов по их же системе измерений.
В чём причина?
В огромной массе инфантильных дебилов в их же среде, которую смышлёные неучи формируют сами же.
Например, для подавляющего большинства ЧиПиР необходимыми являются знания, как разместить задницу в кресле, чтобы быть уверенным в достаточности своих знаний обо всём и вся. С другого ракурса, достаточными являются знания, как разместить задницу в кресле, чтобы быть уверенным в необходимости своих знаний для системы. Это нормально для ненормальных.
Для нормальных нормально изучить предмет, а потом что-то озвучивать, принимать решения и производить действия. Для детей и ненормальных взрослых ЧиПиР пытаться что-то делать, не изучив базовые основы дела, которым занимаешься — это нормально.
Следует твёрдо усвоить — чушь у каждого своя, поэтому и совокупной дури масса. Правды, как и неправды всего две, а истина, как и ложь одиноки. Иными словами, если нет необходимого уровня достаточных знаний в различных областях и прежде всего в смежных своей специальности, то значит, что вся конструкция от слов до их результатов — это замок из песка.
Что касается противоречий, то они неизбежны и могут быть между частицами необходимых и достаточных знаний (правдами) на их стыках по вертикалям и горизонталям с одной стороны, а с другой — между различными частицами правды в необходимых и достаточных знаниях (правдах), в том числе, и в смежных, и со смежными областями знаний. Примеры приведены выше: учёные до сих пор однозначно не могут определиться какие дисциплины к каким направлениям науки отнести; необходимый уровень знаний на острове один, а в тайге другой и т.д.
Глава 8. Правда и зрелость. Прикладное значение.
Из романа (гл. 18 «Неудачливые визитеры») «Мастер и Маргарита»
(1940) М. А. Булгакова (1891 —1940), слова буфетчика А. Ф. Сокова, который оправдывается перед Воландом, выговаривающим ему за испорченную осетрину, которую «иностранному магу» довелось попробовать в буфете
«—Осетрину прислали второй свежести, — сообщил буфетчик.
— Голубчик, это вздор!
— Чего вздор?
— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!».
Иронически: нечто «второй свежести» — определённо несвежее, устаревшее, неактуальное и т. д. Точно так же не бывает второй зрелости у общества, коллектива человека. Попытки делить по уровням зрелости — это обозначать ступени от незрелости к зрелости.
Уровень зрелости человека, коллектива, общества определяется просто — Человека нормального, стремящегося стать человеком разумным (Homo Sapiens) одинаково должно возмущать, когда ему гадят на голову и в голову. Для коллективов и обществ, с точки зрения количественных методов принятия решений, уровень зрелости определяется удельным весом стремящихся стать Homo Sapiens, а особенно их удельным весом в органах власти и управления. Homo Sapiens — это не состояние, а цель.
Следует знать, что с точки зрения науки и образования, и, даже, религии, — подавляющее большинство ЧиПиР не могут быть охарактеризованы как зрелые личности. Так, одной из важнейших характеристик зрелой личности является минимальная разница между мыслями с их выраженными словами значениями (устно и/или письменно) и дальнейшими действиями, направленными на знание и понимание своей роли и места в среде подобных (не тождественных). Не требует доказательств огромная разница значений между заявлениями, решениями и действиями ЧиПиР. Более того, очевидна недопустимая разница между значениями произносимых и, возможно, подразумеваемых слов.
Таким образом, имеет место существенные разницы, с одной стороны, в значениях, публично произносимых и, возможно, подразумеваемых слов, а с другой — произносимых слов, их значений с осуществляемыми действиями. Именно поэтому не представляется возможным узнать и понять, — что же планируется сделать, а если что-то и делается, то в соответствие ли с, возможно, подразумеваемыми или произнесёнными словами это происходит.
В науке и образовании, а также в религии, красной нитью обозначено, что невозможно назвать личностью существо, которое не может сформировать само о себе же цельное представление. Если кратко и просто - подавляющее большинство чиновников, политиков и всякого рода руководителей являются дебилами, т.к. их уровень знаний и понимания, — а значит мышления, — соответствует уровню начальной школы. Как известно, любой взрослый с детским уровнем мышления — это дебил. То же самое с другого ракурса. Невозможно найти в истории человечества какую-либо известную фигуру, которую человечество признало личностью, а она не обладала способностью максимально точно выражать словами (устно и письменно) свои мысли и подкреплять их действиями, или, как вариант, с минимальной неоднозначностью.
Почему это важно знать и понимать?
Потому что иначе невозможно подготовить практически применимую стратегию, программу, диаграмму Ганта (ИСР, КГ и т.д.) для управления стратегиями, программами и проектами развития.
Да что о об этом говорить!
Как бы удивительно и одновременно печально не было, но подавляющее большинство ЧиПиР, как оказалось:
— не знают и не умеют пользоваться QR-кодами;
— не понимают, что выделенный в любой публикации подобным образом текст — это ссылка на другой материал;
— не знают и не понимают значений используемых терминов.
Список незнаний и непониманий достаточно большой.
Но беда в другом.
Несмотря на то, что любому нормальному взрослому человеку известно — правда (её частица) все равно вылезет, — одни годами уверяют и заверяют, что читают и изучают, другие — десятками лет молча и старательно обходят тему, третьи — месяцами просто молчат в надежде, что забудется. Нетрудно догадаться, что первые — это смышлёные PR-асты, вторые — смышлёные неучи, а третьи — просто дебилы.
Почему?
Потому что предоставляется достаточная информация для любого человека нормального стремящегося стать разумным, чтобы перейти или по QR-коду, или по ссылке и ознакомится с материалом.
Для чего?
Чтобы на основе более полной информации знать и понимать максимально возможную на данный момент времени правду и принять решение с максимальной вероятностью верности. При этом, предоставляющий достаточную информацию исходит из того (точка опоры - правда), что в 21 веке ЧиПиР обязаны обладать минимально необходимыми знаниями.
К возмутительному стыду, они, в своём подавляющем большинстве, не имеют их. И ладно бы, если бы только не имели! Но ведь годами и десятками лет тщательно скрывают своё невежество и под всякими благовидным предлогами противятся обучаться. О каком поступательном развитии идёт речь, когда вот такая вот правда о «правде», которую формируют и определяют ЧиПиР для общества, коллективов и человека? И будет ли правдой правда от таких персонажей? Иными словами, нормальных стремящихся стать разумными — катастрофически мало.
Оглянитесь, присмотритесь и убедитесь в этом.
Глава 9. Почему так подробно? Законы науки.
По тексту неоднократно можно встретить вопросы: «Почему?» или «Почему так подробно?» и т.д., с последующими разъяснениями. На первый взгляд может показаться, что это простой риторический приём для того, чтобы подвести читателя под заранее подготовленный ответ путём верно поставленного вопроса. Увы, приём — приёмом, а суть в следующем:
Любой человек — и смышлёный неуч, и человек нормальный, и человек образованный, и человек разумный и, даже дебил, получая информацию оценивает её на правдивость для того, чтобы принять верное решение.
И подавляющее большинство заблуждений человека связано именно
с механизмом измерений, сравнений и оценки определённого объёма информации, за определённое время и с определённым качеством.
Для 99,99% людей типовым механизмом является обращаться к памяти своего мозга и искать в ней необходимые и достаточные данные о поступившей информации. А если ещё и время принятия решения ограничено, например, собеседование, дискурс, дебаты, экзамен и т.д., то 100% обратятся к памяти. Понятно, что в башке дебила будет один объём данных, в голове смышлёного неуча другие данные, в мозге нормального — третьи, у образованных — четвёртые, у разумных — пятые, в библиотеках — шестые, а на всё это будет смотреть и улыбаться, с одной стороны, бог, со своей суперпамятью, а с другой — дьявол со своей базой данных.
Следует знать, что в мире неоднократно проводились эксперименты, когда с определённой периодичностью различным группам участников предоставлялся объём информации, включающий, как правдивые, так и правдоподобные факты. В результате через определённое количество повторов уверенность в правдивости правдоподобной информации росла,
а ещё через время она принималась уже за истину.
Кстати, об этом знали, знают и будут знать различного рода пропагандисты,
в том числе, знал и И. Геббельс. Но не об этом речь, а о необходимости соблюдения известных всем образованным и разумным законов философии, математики, физики и других наук.
Выше (см. «Введение») обозначено — если не писать о правде с необходимой для знания и достаточной для понимания аргументацией, а просто обозначить мнение и упереться до посинения на нём, то нарушается закон тождества из классической логики. А нарушение одного из основных законов логики — это показатель не совсем разумного человека. Чтобы не приводить заезженные и одновременно неосмысленные подавляющим большинством ЧиПиР определения закона тождества, целесообразней привести пример, чтобы была понятна его суть.
Так, если любой человек заявит что-то или автор статьи, в данном случае
M-D-ART, просто обозначит некий основной тезис, например, правды только две, а истина, как и ложь - одиноки, и не попытается на необходимом и достаточном уровне пояснить и аргументировать его, то нарушается закон тождества. Читатель спросит — каким образом?
Отвечаю, — если M-D-ART не поясняет и не аргументирует свою точку зрения, то это значит:
— или он отождествляет читателя и себя, а это значит, что расписывается в собственной же глупости, потому что M-D-ART знает и понимает, что каждый читатель со своим багажом данных в памяти, а M-D-ART со своим, — и они не тождественны. Более того, они и не могут быть тождественны;
— или он занимается смышлёным «бабуинством» и демонстрирует значимость, а не пытается донести и поделиться знаниями, как это должен делать человек нормальный, стремящийся стать человеком разумным;
— или манипулирует, преследуя некие цели, в том числе, скрыть своё невежество, в том числе — дебильность.
Иных выводов не может быть в априори.
Законы природы и науки на то и законы, что имеют силу и действуют в пространстве и во времени независимо от юридических границ, цвета кожи, наций, размеров кошелька и, даже независимо от того, кто, где, когда, почему, зачем, за сколько, как и что считает правдой. Если бы они не имели силу, то развитие бы остановилось. Эта простая истина, которая обозначена и в науке, и в религии.
Имеет смысл привести очередную выдержку из статьи «О чуши и манипуляциях с претензией на интеллект» и обратить внимание, что законы логики и принцип необходимости и достаточности были уже расписаны, —
Закон тождества. Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения. В чём суть? «…Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом,
а в действительности и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить каждый раз что-нибудь одно» — Аристотель.
Чтобы не нагружать публикацию — с остальными законами классической логики можно ознакомится в вышеупомянутой статье или же самим проявить любознательность и изучить классические книги по логике. А для полноты аргументов следует напомнить читателю выдержку из главы 22 Евангелие
от Матфея:
«А фарисеи, услышав, что Он привёл саддукеев в молчание, собрались вместе. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» —сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
Иначе говоря, Матфей повествует, что Христос говорит о необходимости соблюдения закона тождества.
Из романа (гл. 18 «Неудачливые визитеры») «Мастер и Маргарита»
(1940) М. А. Булгакова (1891 —1940), слова буфетчика А. Ф. Сокова, который оправдывается перед Воландом, выговаривающим ему за испорченную осетрину, которую «иностранному магу» довелось попробовать в буфете
«—Осетрину прислали второй свежести, — сообщил буфетчик.
— Голубчик, это вздор!
— Чего вздор?
— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!».
Иронически: нечто «второй свежести» — определённо несвежее, устаревшее, неактуальное и т. д. Точно так же не бывает второй зрелости у общества, коллектива человека. Попытки делить по уровням зрелости — это обозначать ступени от незрелости к зрелости.
Уровень зрелости человека, коллектива, общества определяется просто — Человека нормального, стремящегося стать человеком разумным (Homo Sapiens) одинаково должно возмущать, когда ему гадят на голову и в голову. Для коллективов и обществ, с точки зрения количественных методов принятия решений, уровень зрелости определяется удельным весом стремящихся стать Homo Sapiens, а особенно их удельным весом в органах власти и управления. Homo Sapiens — это не состояние, а цель.
Следует знать, что с точки зрения науки и образования, и, даже, религии, — подавляющее большинство ЧиПиР не могут быть охарактеризованы как зрелые личности. Так, одной из важнейших характеристик зрелой личности является минимальная разница между мыслями с их выраженными словами значениями (устно и/или письменно) и дальнейшими действиями, направленными на знание и понимание своей роли и места в среде подобных (не тождественных). Не требует доказательств огромная разница значений между заявлениями, решениями и действиями ЧиПиР. Более того, очевидна недопустимая разница между значениями произносимых и, возможно, подразумеваемых слов.
Таким образом, имеет место существенные разницы, с одной стороны, в значениях, публично произносимых и, возможно, подразумеваемых слов, а с другой — произносимых слов, их значений с осуществляемыми действиями. Именно поэтому не представляется возможным узнать и понять, — что же планируется сделать, а если что-то и делается, то в соответствие ли с, возможно, подразумеваемыми или произнесёнными словами это происходит.
В науке и образовании, а также в религии, красной нитью обозначено, что невозможно назвать личностью существо, которое не может сформировать само о себе же цельное представление. Если кратко и просто - подавляющее большинство чиновников, политиков и всякого рода руководителей являются дебилами, т.к. их уровень знаний и понимания, — а значит мышления, — соответствует уровню начальной школы. Как известно, любой взрослый с детским уровнем мышления — это дебил. То же самое с другого ракурса. Невозможно найти в истории человечества какую-либо известную фигуру, которую человечество признало личностью, а она не обладала способностью максимально точно выражать словами (устно и письменно) свои мысли и подкреплять их действиями, или, как вариант, с минимальной неоднозначностью.
Почему это важно знать и понимать?
Потому что иначе невозможно подготовить практически применимую стратегию, программу, диаграмму Ганта (ИСР, КГ и т.д.) для управления стратегиями, программами и проектами развития.
Да что о об этом говорить!
Как бы удивительно и одновременно печально не было, но подавляющее большинство ЧиПиР, как оказалось:
— не знают и не умеют пользоваться QR-кодами;
— не понимают, что выделенный в любой публикации подобным образом текст — это ссылка на другой материал;
— не знают и не понимают значений используемых терминов.
Список незнаний и непониманий достаточно большой.
Но беда в другом.
Несмотря на то, что любому нормальному взрослому человеку известно — правда (её частица) все равно вылезет, — одни годами уверяют и заверяют, что читают и изучают, другие — десятками лет молча и старательно обходят тему, третьи — месяцами просто молчат в надежде, что забудется. Нетрудно догадаться, что первые — это смышлёные PR-асты, вторые — смышлёные неучи, а третьи — просто дебилы.
Почему?
Потому что предоставляется достаточная информация для любого человека нормального стремящегося стать разумным, чтобы перейти или по QR-коду, или по ссылке и ознакомится с материалом.
Для чего?
Чтобы на основе более полной информации знать и понимать максимально возможную на данный момент времени правду и принять решение с максимальной вероятностью верности. При этом, предоставляющий достаточную информацию исходит из того (точка опоры - правда), что в 21 веке ЧиПиР обязаны обладать минимально необходимыми знаниями.
К возмутительному стыду, они, в своём подавляющем большинстве, не имеют их. И ладно бы, если бы только не имели! Но ведь годами и десятками лет тщательно скрывают своё невежество и под всякими благовидным предлогами противятся обучаться. О каком поступательном развитии идёт речь, когда вот такая вот правда о «правде», которую формируют и определяют ЧиПиР для общества, коллективов и человека? И будет ли правдой правда от таких персонажей? Иными словами, нормальных стремящихся стать разумными — катастрофически мало.
Оглянитесь, присмотритесь и убедитесь в этом.
Глава 9. Почему так подробно? Законы науки.
По тексту неоднократно можно встретить вопросы: «Почему?» или «Почему так подробно?» и т.д., с последующими разъяснениями. На первый взгляд может показаться, что это простой риторический приём для того, чтобы подвести читателя под заранее подготовленный ответ путём верно поставленного вопроса. Увы, приём — приёмом, а суть в следующем:
Любой человек — и смышлёный неуч, и человек нормальный, и человек образованный, и человек разумный и, даже дебил, получая информацию оценивает её на правдивость для того, чтобы принять верное решение.
И подавляющее большинство заблуждений человека связано именно
с механизмом измерений, сравнений и оценки определённого объёма информации, за определённое время и с определённым качеством.
Для 99,99% людей типовым механизмом является обращаться к памяти своего мозга и искать в ней необходимые и достаточные данные о поступившей информации. А если ещё и время принятия решения ограничено, например, собеседование, дискурс, дебаты, экзамен и т.д., то 100% обратятся к памяти. Понятно, что в башке дебила будет один объём данных, в голове смышлёного неуча другие данные, в мозге нормального — третьи, у образованных — четвёртые, у разумных — пятые, в библиотеках — шестые, а на всё это будет смотреть и улыбаться, с одной стороны, бог, со своей суперпамятью, а с другой — дьявол со своей базой данных.
Следует знать, что в мире неоднократно проводились эксперименты, когда с определённой периодичностью различным группам участников предоставлялся объём информации, включающий, как правдивые, так и правдоподобные факты. В результате через определённое количество повторов уверенность в правдивости правдоподобной информации росла,
а ещё через время она принималась уже за истину.
Кстати, об этом знали, знают и будут знать различного рода пропагандисты,
в том числе, знал и И. Геббельс. Но не об этом речь, а о необходимости соблюдения известных всем образованным и разумным законов философии, математики, физики и других наук.
Выше (см. «Введение») обозначено — если не писать о правде с необходимой для знания и достаточной для понимания аргументацией, а просто обозначить мнение и упереться до посинения на нём, то нарушается закон тождества из классической логики. А нарушение одного из основных законов логики — это показатель не совсем разумного человека. Чтобы не приводить заезженные и одновременно неосмысленные подавляющим большинством ЧиПиР определения закона тождества, целесообразней привести пример, чтобы была понятна его суть.
Так, если любой человек заявит что-то или автор статьи, в данном случае
M-D-ART, просто обозначит некий основной тезис, например, правды только две, а истина, как и ложь - одиноки, и не попытается на необходимом и достаточном уровне пояснить и аргументировать его, то нарушается закон тождества. Читатель спросит — каким образом?
Отвечаю, — если M-D-ART не поясняет и не аргументирует свою точку зрения, то это значит:
— или он отождествляет читателя и себя, а это значит, что расписывается в собственной же глупости, потому что M-D-ART знает и понимает, что каждый читатель со своим багажом данных в памяти, а M-D-ART со своим, — и они не тождественны. Более того, они и не могут быть тождественны;
— или он занимается смышлёным «бабуинством» и демонстрирует значимость, а не пытается донести и поделиться знаниями, как это должен делать человек нормальный, стремящийся стать человеком разумным;
— или манипулирует, преследуя некие цели, в том числе, скрыть своё невежество, в том числе — дебильность.
Иных выводов не может быть в априори.
Законы природы и науки на то и законы, что имеют силу и действуют в пространстве и во времени независимо от юридических границ, цвета кожи, наций, размеров кошелька и, даже независимо от того, кто, где, когда, почему, зачем, за сколько, как и что считает правдой. Если бы они не имели силу, то развитие бы остановилось. Эта простая истина, которая обозначена и в науке, и в религии.
Имеет смысл привести очередную выдержку из статьи «О чуши и манипуляциях с претензией на интеллект» и обратить внимание, что законы логики и принцип необходимости и достаточности были уже расписаны, —
Закон тождества. Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения. В чём суть? «…Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом,
а в действительности и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить каждый раз что-нибудь одно» — Аристотель.
Чтобы не нагружать публикацию — с остальными законами классической логики можно ознакомится в вышеупомянутой статье или же самим проявить любознательность и изучить классические книги по логике. А для полноты аргументов следует напомнить читателю выдержку из главы 22 Евангелие
от Матфея:
«А фарисеи, услышав, что Он привёл саддукеев в молчание, собрались вместе. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» —сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
Иначе говоря, Матфей повествует, что Христос говорит о необходимости соблюдения закона тождества.
Глава 10. Не суди и судим не будешь.
Понятно, что обязательно найдутся читатели, которые захотят прямо или косвенно уличить автора в оскорблениях или подумают так. Для таких ещё раз следует напомнить тему публикации — правда о «правде». И хотя в более ранних публикациях обозначалась позиция по данному вопросу и давались достаточные пояснения — не помешает ещё раз повториться, —
Люди, ссылаясь на известный источник, часто говорят — не суди и судим не будешь. Но есть деталь, которую следует помнить — все слова, тезисы, высказывания, мнения, точки зрения, действия подлежат суду. Суду интеллекта над обозначенным, а не над человеком. Возможно, если такой суд проходил бы своевременно, качественно и систематически, то общеизвестный суд не понадобился бы людям.
Если кто-то начал свою речь с итогового утверждения, что власть справедлива и/или всенародно избрана, и/или разумна, и/или стремится к развитию и т.д., то найдётся масса подтверждающих этим утверждениям фактов, которые можно выстроить в некую логическую цепочку и создать иллюзию верности начального утверждения.
Ловкость в аргументации — не рациональность, а рационализация.
Интеллект бесполезен для человечества, если используется лишь в борьбе с самим собой. Необходимо помнить, что Ваш интеллект — это судья, который не позволяет Вам выступать в защиту какой‑либо стороны.
Обратите внимание на тех, кто уделяет внимание лишь фактам, подтверждающим его утверждение. Чем больше знаний таких фактов,
тем дальше он уходит от истины. Другой избирателен в своей критике.
С инквизиторским рвением расчленяя в поисках ошибок одни рассуждения,
к другим он проявляет снисхождение. Чем больше он знает о логических ошибках и когнитивных искажениях — тем крепче броня, которой он прикрывает своё невежество.
Вообще, достаточное количество миру известных и признанных людей считали и считают верным и безгрешным подвергать критике глупость человека неразумного, мнящего себя разумным. Безусловно, что прилично делать это без перехода на личности, но увы, «приличие» — это не совсем управленческий термин. Как оказалось, именно человеку необходимо прямо указывать на глупости, которые он заявляет, решает и делает, а иначе большинство людей, а особенно ЧиПиР воспринимают так, что это его не касается.
Почему?
Ответ — завышенная самооценка, разбавленная чушью о необходимости постоянного позитивного мышления, без способности критического осмысления. Как оказалось, подавляющее большинство ЧиПиР не знают и не понимают разницу между критикой и критиканством, гордостью и гордыней, консенсусом и компромиссом и т.д. и т.п. Отсюда и нет понимания механизмов реализации концепций, стратегий, программ, проектов, но есть святая убежденность в собственных возможностях.
Одним словом — смышлёные неучи. Следует ввести понятие правды от смышлёного невежды. Вот она точно будет у каждого своя.
Над ошибками человека разумного можно пошутить, улыбнуться, не заметить, но глупость, выдаваемую за ум и особенно смышлёный — можно, и даже необходимо подвергать более серьёзным воздействиям. Ранее обозначались свойства факела и свечи и их разница.
Кстати, факт оскорблением быть не может. Бывает оскорбительный факт.
Это известно нормальным.
Если ошибка не исправляется, значит она не осмыслена, а это опять-таки признак глупости. Если же против глупости применяется сила — значит глупость уже угрожает ценностям (правде, истине, жизни) или применяющий силу не менее глуп, чем творящий. Но следует знать и понимать — ничто никогда никого не отпустит пока не преподаст урок.
Эпилог.
Не требует доказательств тот факт, что правду о «правде», впрочем, как и ложь о лжи, или правду о лжи, или ложь о «правде» можно писать бесконечно. Каждому ракурсу правды и неправды посвятили, посвящают и будут посвящать время все мыслители и, даже немыслящие, но незнающие об этом.
В свою очередь, автором не ставилась цель стать в ряд с признанными мыслителями мира, а, тем более, охватить необъятное, и, конечно, что нет никакого желания оказаться среди немыслящих. Поэтому следует ещё раз напомнить причину, которая послужила толчком для публикации — это фразеологизм «правда у каждого своя». Иными словами, автором ставилась цель опровергнуть количественную составляющую этого утверждения, а также описать какие могут быть частицы правды, которые в совокупности дают две правды, являющиеся опорами для истины.
В процессе подготовки статьи выяснилось, что придётся опровергать
не только любителей фразеологизмов, но и «википедиков». А чем дальше в лес, тем больше дров, — пришлось естественным интеллектом выявлять чушь и демагогию искусственного. И сами эти действия уже опровергают позиции и «википедиков», и ИИ. Потому что «правда» не может быть свойством какой-либо нации, поэтому и правдоискательство не может быть действиями мыслителей одной нации, и понятие «правда» не принадлежит только одному языку.
Как бы не печально было читать такого рода справочную информацию,
тем не менее, она подтверждает давно обозначенную автором мысль,
которая намного позже была опубликована в виде короткого поста
(см. в конце страницы пост «Цивилизации»).
Внимательный читатель наверняка заметил, что касательно «правды» и «неправды» автор приводит аргументы в части: сколько их может быть; какие они могут быть; как возникают и трансформируются в иные состояния; о их временных диапазонах; о пороговых значениях и т.д., но нет определения — что такое «правда», а всего лишь описание.
Почему?
Ответ обозначен в главе 9, а более подробно в статье «Краткие размышлизмы «ПОЧЕМУ» «ОЧЕНЬ ЧАСТО» и «ОЧЕНЬ РЕДКО»».
Следует заметить, что чёткого определения нет ни у «википедиков», ни у ИИ. Хотя в переписке прямо ставился вопрос для ИИ — что такое «правда»?
От ответа ИИ попытался выкрутиться — смышлёный, видимо. :)
Между тем, у автора есть собственное определение, что есть «правда»,
а иначе бы невозможно было писать статью и приводить аргументы на основе науки и религии. Иными словами, не было бы точки опоры (знаний, правды) для правдомейкерства. А фразеологизм «пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что», — это к смышлёным и/или дебилам. Человек нормальный, стремящийся стать человеком разумным, должен знать и понимать о чём идёт речь, более того, уточнять из максимального количества доступных источников информацию об объекте или субъекте.
А приводить в данной статье авторское определение не целесообразно.
Почему?
Ответ — всё по той же причине, изложенной в главе 9, а также,
чтобы поставить ещё одну «жирную точку» на фразеологизме «правда у каждого своя».
Как можно утверждать так, если самому не знать, что такое правда,
сколько её может быть, и что такое ложь?
А как требовать справедливость и возмущаться несправедливости, не зная, что такое правда и ложь?
А, вообще, — как развиваться и ожидать развития?
Желающим подтвердить правдивость или истинность такого утверждения предлагается дать собственное однозначное определение правды и аргументированно доказать, что она, такая правда, только его (её) и других таких правд нет ни у кого в мире.
Ниже предоставлены достаточные знания (правда, информация) как связаться с M-D-ART и изложить позицию.
Предвосхищая попытку смышлёных неучей выкрутиться и заявить, что имелось ввиду, что не «правда у каждого своя», а «у каждого своё мнение» предлагается ознакомится с публикацией «Кратко о мнениях, мнящих в управлении стратегиями».
Безусловно, что до или после ознакомления, уже особо смышлёные попытаются предъявить последний, с их точки зрения, аргумент — что теперь и слова нельзя сказать?
Ответ — конечно можно! Но, как раз-таки правда в том и заключается, что говорить-то можно, но, по-хорошему, в разных местах — в дурке, в детском саду и среди нормальных, стремящихся стать разумными.
Выбора для последних нет.
С уважением, M-D-ART
Плейлист #MDART_о_себе
Плейлист #MDART_памятки
Плейлист #MDART_переводы
Фотоальбом #MDART_переводы
Модификация.
Практика применения. Нормальный тренер.
Понятно, что обязательно найдутся читатели, которые захотят прямо или косвенно уличить автора в оскорблениях или подумают так. Для таких ещё раз следует напомнить тему публикации — правда о «правде». И хотя в более ранних публикациях обозначалась позиция по данному вопросу и давались достаточные пояснения — не помешает ещё раз повториться, —
Люди, ссылаясь на известный источник, часто говорят — не суди и судим не будешь. Но есть деталь, которую следует помнить — все слова, тезисы, высказывания, мнения, точки зрения, действия подлежат суду. Суду интеллекта над обозначенным, а не над человеком. Возможно, если такой суд проходил бы своевременно, качественно и систематически, то общеизвестный суд не понадобился бы людям.
Если кто-то начал свою речь с итогового утверждения, что власть справедлива и/или всенародно избрана, и/или разумна, и/или стремится к развитию и т.д., то найдётся масса подтверждающих этим утверждениям фактов, которые можно выстроить в некую логическую цепочку и создать иллюзию верности начального утверждения.
Ловкость в аргументации — не рациональность, а рационализация.
Интеллект бесполезен для человечества, если используется лишь в борьбе с самим собой. Необходимо помнить, что Ваш интеллект — это судья, который не позволяет Вам выступать в защиту какой‑либо стороны.
Обратите внимание на тех, кто уделяет внимание лишь фактам, подтверждающим его утверждение. Чем больше знаний таких фактов,
тем дальше он уходит от истины. Другой избирателен в своей критике.
С инквизиторским рвением расчленяя в поисках ошибок одни рассуждения,
к другим он проявляет снисхождение. Чем больше он знает о логических ошибках и когнитивных искажениях — тем крепче броня, которой он прикрывает своё невежество.
Вообще, достаточное количество миру известных и признанных людей считали и считают верным и безгрешным подвергать критике глупость человека неразумного, мнящего себя разумным. Безусловно, что прилично делать это без перехода на личности, но увы, «приличие» — это не совсем управленческий термин. Как оказалось, именно человеку необходимо прямо указывать на глупости, которые он заявляет, решает и делает, а иначе большинство людей, а особенно ЧиПиР воспринимают так, что это его не касается.
Почему?
Ответ — завышенная самооценка, разбавленная чушью о необходимости постоянного позитивного мышления, без способности критического осмысления. Как оказалось, подавляющее большинство ЧиПиР не знают и не понимают разницу между критикой и критиканством, гордостью и гордыней, консенсусом и компромиссом и т.д. и т.п. Отсюда и нет понимания механизмов реализации концепций, стратегий, программ, проектов, но есть святая убежденность в собственных возможностях.
Одним словом — смышлёные неучи. Следует ввести понятие правды от смышлёного невежды. Вот она точно будет у каждого своя.
Над ошибками человека разумного можно пошутить, улыбнуться, не заметить, но глупость, выдаваемую за ум и особенно смышлёный — можно, и даже необходимо подвергать более серьёзным воздействиям. Ранее обозначались свойства факела и свечи и их разница.
Кстати, факт оскорблением быть не может. Бывает оскорбительный факт.
Это известно нормальным.
Если ошибка не исправляется, значит она не осмыслена, а это опять-таки признак глупости. Если же против глупости применяется сила — значит глупость уже угрожает ценностям (правде, истине, жизни) или применяющий силу не менее глуп, чем творящий. Но следует знать и понимать — ничто никогда никого не отпустит пока не преподаст урок.
Эпилог.
Не требует доказательств тот факт, что правду о «правде», впрочем, как и ложь о лжи, или правду о лжи, или ложь о «правде» можно писать бесконечно. Каждому ракурсу правды и неправды посвятили, посвящают и будут посвящать время все мыслители и, даже немыслящие, но незнающие об этом.
В свою очередь, автором не ставилась цель стать в ряд с признанными мыслителями мира, а, тем более, охватить необъятное, и, конечно, что нет никакого желания оказаться среди немыслящих. Поэтому следует ещё раз напомнить причину, которая послужила толчком для публикации — это фразеологизм «правда у каждого своя». Иными словами, автором ставилась цель опровергнуть количественную составляющую этого утверждения, а также описать какие могут быть частицы правды, которые в совокупности дают две правды, являющиеся опорами для истины.
В процессе подготовки статьи выяснилось, что придётся опровергать
не только любителей фразеологизмов, но и «википедиков». А чем дальше в лес, тем больше дров, — пришлось естественным интеллектом выявлять чушь и демагогию искусственного. И сами эти действия уже опровергают позиции и «википедиков», и ИИ. Потому что «правда» не может быть свойством какой-либо нации, поэтому и правдоискательство не может быть действиями мыслителей одной нации, и понятие «правда» не принадлежит только одному языку.
Как бы не печально было читать такого рода справочную информацию,
тем не менее, она подтверждает давно обозначенную автором мысль,
которая намного позже была опубликована в виде короткого поста
(см. в конце страницы пост «Цивилизации»).
Внимательный читатель наверняка заметил, что касательно «правды» и «неправды» автор приводит аргументы в части: сколько их может быть; какие они могут быть; как возникают и трансформируются в иные состояния; о их временных диапазонах; о пороговых значениях и т.д., но нет определения — что такое «правда», а всего лишь описание.
Почему?
Ответ обозначен в главе 9, а более подробно в статье «Краткие размышлизмы «ПОЧЕМУ» «ОЧЕНЬ ЧАСТО» и «ОЧЕНЬ РЕДКО»».
Следует заметить, что чёткого определения нет ни у «википедиков», ни у ИИ. Хотя в переписке прямо ставился вопрос для ИИ — что такое «правда»?
От ответа ИИ попытался выкрутиться — смышлёный, видимо. :)
Между тем, у автора есть собственное определение, что есть «правда»,
а иначе бы невозможно было писать статью и приводить аргументы на основе науки и религии. Иными словами, не было бы точки опоры (знаний, правды) для правдомейкерства. А фразеологизм «пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что», — это к смышлёным и/или дебилам. Человек нормальный, стремящийся стать человеком разумным, должен знать и понимать о чём идёт речь, более того, уточнять из максимального количества доступных источников информацию об объекте или субъекте.
А приводить в данной статье авторское определение не целесообразно.
Почему?
Ответ — всё по той же причине, изложенной в главе 9, а также,
чтобы поставить ещё одну «жирную точку» на фразеологизме «правда у каждого своя».
Как можно утверждать так, если самому не знать, что такое правда,
сколько её может быть, и что такое ложь?
А как требовать справедливость и возмущаться несправедливости, не зная, что такое правда и ложь?
А, вообще, — как развиваться и ожидать развития?
Желающим подтвердить правдивость или истинность такого утверждения предлагается дать собственное однозначное определение правды и аргументированно доказать, что она, такая правда, только его (её) и других таких правд нет ни у кого в мире.
Ниже предоставлены достаточные знания (правда, информация) как связаться с M-D-ART и изложить позицию.
Предвосхищая попытку смышлёных неучей выкрутиться и заявить, что имелось ввиду, что не «правда у каждого своя», а «у каждого своё мнение» предлагается ознакомится с публикацией «Кратко о мнениях, мнящих в управлении стратегиями».
Безусловно, что до или после ознакомления, уже особо смышлёные попытаются предъявить последний, с их точки зрения, аргумент — что теперь и слова нельзя сказать?
Ответ — конечно можно! Но, как раз-таки правда в том и заключается, что говорить-то можно, но, по-хорошему, в разных местах — в дурке, в детском саду и среди нормальных, стремящихся стать разумными.
Выбора для последних нет.
С уважением, M-D-ART
Плейлист #MDART_о_себе
Плейлист #MDART_памятки
Плейлист #MDART_переводы
Фотоальбом #MDART_переводы
Модификация.
Практика применения. Нормальный тренер.
P.S. Кстати, удивительно-неудивительный факт.
Подавляющее большинство утверждает и, более того, убеждены,
что правда у каждого своя. :) Но если выслать правдивую статью о "правде",
то хоть по несколько раз спрашивай — читали или нет, — в ответ молчание.
Это о чём говорит?
Кликнуть на текст выше и продолжить читать краткую аргументацию. :)
— что не читали, а значит не осмысли, но ранее умничали;
— что никого не интересует "правда", даже если не от совсем чужого человека,
а чужая "правда" и подавно не интересует;
— что подавляющее большинство не ищет "правду", а убеждены, что знают её и поэтому чужая "правда" не интересна, и можно с ней не считаться, если только она
не в кулаках Майка Тайсона;
— это значит, что утверждающий о своей честности (правдив), — по факту, условно честен ("правдив") только сам для себя, и для тех, кого он поставил в зависимость;
— это значит, что "правда" каждого отдельного индивида — это чушь, и моя,
в данном случае — в том числе, но по разным причинам.
У первых — это чушь, возведённая (переоценённая) в "правду",
а у единиц "правда" низложенная (обесцененная) до уровня чуши.
И много ещё каких выводов напрашивается.
А это как раз то, о чём все статьи с 2008 года публикуются, а позже посты, картинки, видео.
Вы отупели, и я тупею. Успели убедиться?
Поэтому подумайте прежде, чем утверждать или соглашаться с тезисом "правда у каждого своя". Это же всего лишь примитивная попытка человека смышлёного выкрутиться из ситуации, когда нет знаний и потому нет аргументов и/или манипуляция через фразу
с претензией на мудрость. Иначе бы статья "Кратко и правдиво о "правде"" была бы уже прочитана и дана обратная связь, особенно от тех, кто настаивает, что "правда у каждого своя" и пытается прикрыть дырявым одеялом своё невежество добавляя: "у тебя своё мнение —
у меня своё" или нечто подобное, так называемое, толерантное.
Как вам такая правда о "правде"?
Да, тяжело признавать правду — она штука тяжёлая. Слушайтесь мам!
***
Знаете почему не очень стеснялся в выражениях и характеристиках? :)
Вероятность того, что фразеологизмом будут пользоваться знакомые прочитавших — высокая. А это значит, что вероятность того, что каждый прочитавший и уяснивший будет меня вспоминать — тоже высокая ... :)
— что никого не интересует "правда", даже если не от совсем чужого человека,
а чужая "правда" и подавно не интересует;
— что подавляющее большинство не ищет "правду", а убеждены, что знают её и поэтому чужая "правда" не интересна, и можно с ней не считаться, если только она
не в кулаках Майка Тайсона;
— это значит, что утверждающий о своей честности (правдив), — по факту, условно честен ("правдив") только сам для себя, и для тех, кого он поставил в зависимость;
— это значит, что "правда" каждого отдельного индивида — это чушь, и моя,
в данном случае — в том числе, но по разным причинам.
У первых — это чушь, возведённая (переоценённая) в "правду",
а у единиц "правда" низложенная (обесцененная) до уровня чуши.
И много ещё каких выводов напрашивается.
А это как раз то, о чём все статьи с 2008 года публикуются, а позже посты, картинки, видео.
Вы отупели, и я тупею. Успели убедиться?
Поэтому подумайте прежде, чем утверждать или соглашаться с тезисом "правда у каждого своя". Это же всего лишь примитивная попытка человека смышлёного выкрутиться из ситуации, когда нет знаний и потому нет аргументов и/или манипуляция через фразу
с претензией на мудрость. Иначе бы статья "Кратко и правдиво о "правде"" была бы уже прочитана и дана обратная связь, особенно от тех, кто настаивает, что "правда у каждого своя" и пытается прикрыть дырявым одеялом своё невежество добавляя: "у тебя своё мнение —
у меня своё" или нечто подобное, так называемое, толерантное.
Как вам такая правда о "правде"?
Да, тяжело признавать правду — она штука тяжёлая. Слушайтесь мам!
***
Знаете почему не очень стеснялся в выражениях и характеристиках? :)
Вероятность того, что фразеологизмом будут пользоваться знакомые прочитавших — высокая. А это значит, что вероятность того, что каждый прочитавший и уяснивший будет меня вспоминать — тоже высокая ... :)
Приложение к статьям:
"О чуши и манипуляции с претензией на интеллект",
"Кратко и правдиво о "правде".
Кейс от известного миру персонажа,
формирующего мнение у аудитории.
Смотри видео на TikTok по ссылке
#MDART_инфо
#MDART_измерения
#MDART_проекты_эффективность_система
#MDART_кратко_содержательно_бесплатно
#MDART_измерения
#MDART_проекты_эффективность_система
#MDART_кратко_содержательно_бесплатно
Полное собрание сочинений. Издательство "СамоГон-СамИздат". 2020 г.
Институт MANAGEMENT-DEVELOPMENT-ART при ЦК ОД
(Центральный Комитет Общественного движения) "ЛУЧШЕ МЕНЬШЕ, ДА ЛУЧШЕ".
1-е изд.- Б.: УпрВид, Фильмотека - 27.
Институт MANAGEMENT-DEVELOPMENT-ART при ЦК ОД
(Центральный Комитет Общественного движения) "ЛУЧШЕ МЕНЬШЕ, ДА ЛУЧШЕ".
1-е изд.- Б.: УпрВид, Фильмотека - 27.
Точка зрения. Кратко.
Внимание!
Точка зрения имеет место при условии,
что перевод отражает содержание речи Т. Карлсона (далее ТК)
максимально точно.
ТК публично озвучивает собственные оценочные суждения о В. В. Путине
и его способностях. Далее примешивает к ним оценочные суждения в целом
о руководителях "запада", в частности о В. Нуланд и её свойствах, и всё это называет "парочкой ощущений после интервью".
Важное примечание.
Личные ощущения — это про себя, а оценочные суждения — это про другого или другое.
В начале ТК даёт вводную информацию, что ВВП не из тех людей, кто часто даёт интервью. Этим самым ТК «раздувает себе щеки».
Далее ТК оценивает ВВП и его способности. А именно:
1. ТК подчёркивает, что ВВП «не очень хорош в объяснении своих тезисов» и тут же говорит, что ВВП «умён и спора тут нет».
Эти утверждения в большей части взаимоисключающие. Отсюда следует, что ТК не знает основ классической логики или умышленно игнорирует их.
Поэтому подобные заявления, как минимум, некорректны, а по факту — оскорбление, тем более что ВВП является главой одного из крупнейших стран мира, от которого зависят судьбы многих людей.
Если неумышленно, то его слова — чушь, а значит не имеют смысла.
Как называют тех, кто говорит без смысла — известно всем разумным.
ТК путает свои ощущения и оценку способностей личности. Это кардинально разные сути. Журналист (профессиональный) не имеет права давать личностные характеристики респонденту. Это известно всем нормальным людям.
2. ТК делает вывод, что ВВП «проводит много времени в мире, где ему не нужно объясняться».
Это утверждение уровня подражателей бабы Ванги. Любой руководитель, собрав команду и поработав с ней более 3 лет уже мало что объясняет им, но проводит много времени в таком окружении. При этом, если ВВП выходит раз в год на расширенную встречу с журналистами, то находится с ними длительнее, чем лидеры других стран.
3. ТК говорит о своих ощущениях и тут же делает вывод, что ВВП «не слишком связано излагал свою позицию».
Позиция другого человека не познаётся только личными ощущениями.
Это известно всем разумным. Тем более, ВВП излагает позицию не индивидуально для ТК, а для общества. Иначе говоря, если ТК озвучивает,
что не слишком связано объяснял, то это его личное мнение мнящего.
А выносить своё личное мнение мнящего на большую аудиторию — это быть недоразвитым или прожжёным манипулятором.
Подробнее в статье «Кратко о мнениях мнящих в управлении стратегиями»
4. ТК утверждает, что несмотря на то, что ВВП отвергает факт состояния «обиженного», но на поверхность выходит, что ВВП «очень обижен, что запад его отвергает». ТК утверждает, что это очевидно.
Отсюда следует, что ТК не понимает значение термина «обида» и поэтому не знает, что значит быть «обиженным». Или термин «обида» в английском языке понимается иначе, — это вопрос к лингвистам. В русском толковании термина «обиженный» имеется не очень хороший подтекст. В большинстве случаев этого не понимают недозрелые взрослые люди.
Об этом написано в гл. 2.4. ч. 2. Статьи «Теория возникновения дураков в системах управления независимо от форм собственности. ТТХ Беды»
Поэтому использование ТК такого термина по отношению к человеку,
тем более, к главе страны — это очередное оскорбление.
Остаётся понять — умышленно или от дури профессиональной.
5. ТК говорит, что многие русские думали, что будет приглашение в Европу, потому что Россия европейская страна, но наполовину в Азии.
ТК путает этнокультурные свойства общества и территориальное разделение, ставя их в один ряд. Более того, делать вывод о стране на основе одного города, пусть даже и столицы — это глупость.
В целом, манипуляция или невежество.
6. ТК — «Москва европейский город — это чувствуется на культурном уровне».
ТК оценивает культурный уровень г. Москвы в качестве европейского,
не будучи сам европейцем и, тем более, не эталонным носителем европейской культуры. Манипуляция или невежество.
7. ТК — «Но в любом случае Запад определённо не хочет дружить с Россией. Это очевидно. В этом смысл НАТО, чтобы сдерживать Россию. И Путин обижен на это, он очень зол на это».
ТК использует термины «обижен» и «зол» в одном ряду без аргументации.
Они разные по своему значению. Это манипуляция или невежество, т.к. не даётся корневая причина и незаметно оставляется на выбор слушателю разные по сути значения. ТК не имеет понимания или умышленно обходит, что обида может привести к злости, и злость родить обиду. Кроме того, и «злость», и «обида» могут существовать в отдельности, не будучи связанными между собой. Если дать выбор слушателям, то каждый выберет то, что позволяет его же уровень развития. Большинство не будет разбираться в причинно-следственных связях. Отсюда возникнет некорректность мнений мнящих и их действий.
8. ТК — «… у него нет цельной теории, которую бы он изложил, — почему это так — Россия не завоеватель, уж извините».
ТК не ставил вопрос о цельной теории, отсутствие которой критикует. Следует понимать разницу между терминами теория и позиция (целостный взгляд). Манипуляция или невежество.
10. ТК — «Такое нельзя говорить из-за всех этих Викторий Нуланд, лгунов и идеологов в госдепартаменте. Они выставляют его Гитлером, имперским пони. Но правда в том, что это ложь, что это глупо. Надо быть идиотом, чтобы так думать. Россия слишком большая…».
ТК оценивает умственные способности конкретных личностей руководства госдепартамента США, не имея необходимых и достаточных знаний. Манипуляция или невежество.
***
Далее продолжение оценочных суждений и поверхностные рассуждения о системах управления в таком же ключе.
***
Краткий вывод.
ТК — или необразованный персонаж кем-то названный журналистом, или профессиональный мошенник и манипулятор, оказывающий влияние на достаточно большую аудиторию. Возможен микс.
M-D-ART.
ПЕРЕЙТИ M--D-ART Лендинг
Ум заставляет учиться. Мозг — это не ум.
Если что-то не заставляет, то этого нет.
Пролог.
Когда-то люди узнавали больше о мире через войны и путешествия. Для управления обществами разумные использовали гонцов, различных животных и птиц, которые служили передатчиками необходимой информации.
В прошлом люди жили в городах-крепостях и поселениях. В их глазах мир был ограничен незначительной территорией вокруг мест проживания.
Продолжение по ссылке "Цивилизации".
ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МОРАЛЬ -
СЛУШАЙТЕСЬ МАМ!
Когда-то люди узнавали больше о мире через войны и путешествия. Для управления обществами разумные использовали гонцов, различных животных и птиц, которые служили передатчиками необходимой информации.
В прошлом люди жили в городах-крепостях и поселениях. В их глазах мир был ограничен незначительной территорией вокруг мест проживания.
Продолжение по ссылке "Цивилизации".
ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МОРАЛЬ -
СЛУШАЙТЕСЬ МАМ!
#MDART_инфо
#MDART_измерения
#MDART_проекты_эффективность_система
#MDART_кратко_содержательно_бесплатно
#MDART_измерения
#MDART_проекты_эффективность_система
#MDART_кратко_содержательно_бесплатно
Полное собрание сочинений. Издательство "СамоГон-СамИздат". 2020 г.
Институт MANAGEMENT-DEVELOPMENT-ART при ЦК ОД
(Центральный Комитет Общественного движения) "ЛУЧШЕ МЕНЬШЕ, ДА ЛУЧШЕ".
1-е изд.- Б.: УпрВид, Фильмотека - 27.
Институт MANAGEMENT-DEVELOPMENT-ART при ЦК ОД
(Центральный Комитет Общественного движения) "ЛУЧШЕ МЕНЬШЕ, ДА ЛУЧШЕ".
1-е изд.- Б.: УпрВид, Фильмотека - 27.
Благодарен
за проявленный интерес к сайту!
***
M-D-ART Полное собрание сочинений (ПСС) —общественный проект "Лучше меньше, да лучше", направленный
на сохранение и укрепление стремления человека к развитию
через познание управленческих методологий.
Любое использование материалов или части материалов M-D--ART приветствуется, особенно при указании гиперссылки
http://m-d-art.tilda.ws/
в первом абзаце новости или материала.
18+
P.S.
Кстати, когда мои посты "лайкают", я всегда открываю список "лайкнувших", чтобы посмотреть на этих умных, красивых и восхитительных людей!
Попробуйте почитать, посмотреть и "лайкнуть"!
Я Вас обязательно увижу!
