Марат Джаныбекович Артыкбаев, теория дураков, мнения мнящих, право на глупость, кратко содержательно бесплатно, семинары тренинги консультации, проекты эффективность система, публикации тренинги, памятки тезисы измерения, теория практика мораль, относительность соотносительность, трехмерность двухмерность, грабли пробники, псс ибд m-d-art, #MDART_инфо, #MDART_измерения, #MDART_проекты_эффективность_система, #MDART_кратко_содержательно_бесплатно

Тема: РАЗВИТИЕ.
Раздел: УПРАВЛЕНИЕ.
Глава: ПРОЗРАЧНОСТЬ.
Инструмент: МАКСИМУМ прочитать, чтобы МИНИМУМ узнать, что следует ПОНЯТЬ/ПРИЗНАТЬ. :)

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ "ШАГ ВПЕРЕД, ДВА ШАГА НАЗАД". Издательство "СамоГон-СамИздат". 2020 г.

Институт MANAGEMENT DEVELOPMENT ART при Центральном Комитете Общественного движения "Лучше меньше, да лучше".

2-ое изд. - Б: УпрРаз. Раздел ПСС M--D-ART УпрСт. ПУБЛИКУЕТСЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ЦК ОД "ЛУЧШЕ МЕНЬШЕ, ДА ЛУЧШЕ". :)

Прозрачность. Развитие. (по картинке-ссылке)

Если вы делаете что-то прекрасное и возвышенное, а этого никто замечает —

не расстраивайтесь. Восход солнца —

это вообще самое прекрасное зрелище на свете,

но большинство людей в это время ещё спит.

Марат Джаныбекович Артыкбаев. Публикации от M-D-ART. О прозрачности и ее необходимости

Джон Уинстон Оно Леннон

1940-1980 гг.

Восход солнца — это вообще

самое прекрасное зрелище на свете,

но большинство людей в это время ещё спит. А если вы делаете что-то гадкое и низкое, и вас это радует, — то видят все.

M-D-ART

Доска обращений, заявлений, объявлений...

16.04.08

О прозрачности и ее необходимости

Прозрачность — это требование к услугам для удержания.

Возможность — это свойство мышления для качества развития.

Поэтому она чаще непрозрачна.

M-D-ART 2008 г.

Внедрение системы управления проектами (СУП) на постсоветском пространстве сопряжено с определенной неоднозначностью, которая не позволяет активно использовать вполне действенный механизм менеджмента. Если попытаться абстрагироваться и посмотреть на вопрос в более широком его понимании, то становится ясно, что сложности при внедрении СУП имеют вполне банальную основу. Чтобы это выяснить, достаточно задать, как это ни странно, всего два вопроса: кому эта система необходима, и какова степень необходимости в такой системе.

За годы жизнедеятельности в рамках системы ценностей СССР у людей сложилось устойчивое двойственное, а может и тройственное понимание тех или иных целеустремлений. Так, под декларативной целью «о светлом будущем» понимались весьма приземленные, а порой и корыстные цели. Достаточно часто происходило, что продекларированные цели по факту не соответствовали истинным намерениям тех людей, которые эти цели озвучивали, и призывали к ним.

Так какое же отношение имеет эта предыстория к сложностям при внедрении СУП?
Самое прямое!

Система в первую очередь призвана обеспечить прозрачность управленческих решений в достижении цели по всей горизонтали и вертикали системы административного управления (САУ) в части стоимости, качества и сроков. Причем эффективность управленческих решений напрямую связана с уровнем прозрачности цели и решений по их достижению.

На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, компании и их руководители декларируют свою приверженность к прозрачности, и как бы ее подтверждают через различные институты, а с другой - инструменты менеджмента, обеспечивающие более высокий уровень прозрачности, внедряются со «скрипом», а порой принимаются в «штыки».

Вопрос: кому реально необходимы инструменты, обеспечивающие прозрачность и для кого они обеспечивают прозрачность?

На постсоветском пространстве достаточно популярным в определенное время стало стремление размещаться на различных фондовых площадках, в большей части на Лондонской бирже. Но, для того чтобы выйти на IPO, необходимо пройти процедуры, которые, как бы, подтверждают прозрачность стратегических целей компании, а именно - пройти аудит, так называемой, «большой четверки». И именно оценки этих частных рейтинговых компаний являются, как бы, показателем уровня прозрачности тех или иных хозяйствующих субъектов, причем зачастую аудиту подвергаются компании с участием государства. Мировой финансовый кризис внес свои коррективы в стремление компаний выйти на IPO, однако, сохранились иные инструменты и области влияния, при которых необходимо доказывать свою прозрачность посредством услуг все той же «большой четверки».

Если попытаться отойти от стандартного и публичного понимания этого вопроса, то можно утверждать, что компании, прошедшие аудит, становятся прозрачными именно для ресурсов, которые провели аудит и их партнеров, а вопрос прозрачности для внешней среды так и остается вопросом.

К такому тезису можно отнестись по-разному, можно подвергнуть ее критике, обвинить в нигилизме и т.д., но факт остается фактом – из года в год уровень коррупции в странах СНГ растет, естественно растут объемы теневой экономики, причем оценивают уровни коррупции, как ни странно, все те же «западные» частные агентства.

Так, в странах Центральной Азии СНГ, по официальным данным органов статистики, объемы теневых экономик за 10 лет выросли более чем в 20 раз, а не по официальным - в 50 раз и уже составляют от 25 - до 30 % от ВВП государств. По оценкам рейтинговых агентств, страны СНГ по уровню коррупции располагаются в пределах последних 30 стран из 180 оцениваемых государств мира. Создается еще одна парадоксальная ситуация, когда одни западные специалисты "как бы" подтверждают прозрачность стратегических целей компаний для внешней среды посредством аудитов, и открывают двери для доступа к финансам, а другие их коллеги, в это же время, понижают страновые рейтинги по связанным, с этой же прозрачностью, критериям.

Так какое же отношение все это имеет к СУП, да и не только?
Опять-таки, самое прямое.

Внедренная система проектного подхода читаема и прозрачна для того, кто эту систему внедрил, и кто ею владеет, и трудна для понимания остальным.
Тот же вопрос - кому реально необходимы инструменты, обеспечивающие прозрачность и для кого они обеспечивают прозрачность?

Если попытаться систематизировать отмеченные вопросы, то возникает необходимость введения отдельного понятия. Таким понятием может служить соотношение реальной и декларативной потребности в прозрачности, назовем его «коэффициент прозрачности» (не путать с оптическим коэффициентом прозрачности).

На рисунке 1 условно показано как в процессе реализации проекта целевые векторы корректируются (сдвигаются). При этом угол отклонения от планового целевого вектора зависит от величины внутренних и внешних «коэффициентов прозрачности».
Как видно из рисунка, векторы конечных целей корректируются, как правило, на двух уровнях: - уровне компании (внутренний); - уровне общества или государства (внешний).
Векторы начальных условий объединены в проекте едиными материальными, человеческими, финансовыми, качественными, временными и т.д. рамками.

Рис. 1 Целевые векторы и их коррекция. Источник: составлено автором.

На верхнем уровне классификации «коэффициент прозрачности» (КП) условно можно разделить на «внешний» и «внутренний», где под «внешним коэффициентом прозрачности» (ВшКП) понимается соотношение реальной (РВшПП) и декларативной внешней потребности в прозрачности (ДВшПП).
Это соотношение даст характеристику насколько реальная потребность внешней среды в инструментах, обеспечивающих прозрачность, ниже декларативной потребности в этих инструментах той же внешней среды или наоборот.

Под «внутренним коэффициентом прозрачности» (ВнКП) понимается соотношение реальной (РВнПП) и декларативной внутренней потребности в прозрачности самого субъекта (ДВнПП).
В свою очередь, это соотношение даст понимание насколько реальная потребность субъекта в инструментах, обеспечивающих прозрачность, отличается от декларативной потребности самого субъекта.

Другими словами - продвижение продукта на рынке и потребность в нем должна соответствовать друг другу. Безусловно, в условиях не до конца сформировавшегося мирового рынка может возникнуть и дефицит, и избыток, как в предложении продукта, так и спроса на него, но стремление к балансу, при нормативных отклонениях, всегда будет сохраняться.

При «существенной разнице» между реальной и декларативной потребностью в прозрачности, возникает конфликт интересов, который усугубляется соотношением уже между коэффициентами внутренней и внешней потребностью в прозрачности. Основной причиной возникновения подобного различия является то, что у всех сторон, как правило, имеются скрытые цели, которые корректируют целевые векторы. (Рисунок 2).

Рис. 2 Дифференциация целей и уровень прозрачности. Источник: составлено автором.

Итак:
КП =ВшКП/ВнКП и ВшКП= РВшПП/ ДВшПП
при этом, КП и ВшКП должен стремиться к 1.

Следует определить градацию, например, КП не ниже 0,95 считается нормой,
а шаг понижения сделать 0,03.

Таким образом, можно будет видеть, что компания, общество, государство декларирует положение на одном уровне, а находится на другом.

В свою очередь, «внешний коэффициент прозрачности» можно условно детализировать на «ближний» (ВшКПб) и «дальний» (ВшКПд), где под «ближним внешним коэффициентом прозрачности» понимается соотношение реальной и декларативной потребности в результатах СУП партнеров.

Под «дальним внешним коэффициентом прозрачности» понимается соотношение реальной и декларативной потребности в результатах продукта потенциальных инвесторов и общества в целом.

По такой же логике, через призму структурных подразделений и сотрудников можно классифицировать коэффициент внутренней потребности ресурсов в прозрачности.
На первый взгляд все предельно просто, но возникает вопрос что, как, где, когда и какой линейкой мерить?

Возникает необходимость разработки методологии, при использовании которой можно будет определять уровень реальной прозрачности, а также определять закономерности в динамике, прогнозировать, а значит управлять.

Что касается размера «существенной разницы», то здесь надо понимать, что для каждого типа, вида и класса деятельности она будет разной и вполне измеримой. Так, для строительства объектов сельского хозяйства несущественным может являться разница в 5 условных единиц, а для космонавтики существенным будет отклонение в 0,5 условных единиц.
(Рисунок 3).

Рис. 3 S-кривые декларируемой и реальной прозрачности. Источник: составлено автором.

Таким образом, коэффициент внешней (общественной, государственной) прозрачности определяет максимально допустимые параметры прозрачности для субъектов государства или общества.
В свою очередь, параметры прозрачности субъектов диктуют параметры прозрачности инструментов управления этими хозяйствующими субъектами.

Как видно из этого тезиса, изложенное характерно не только для СУП, а в целом для инструментов менеджмента, обеспечивающих тот или иной уровень прозрачности компаний. По сути, последние события в сфере мировой экономики наглядно доказывают эти предположения.

Так, с большой степенью уверенности можно говорить о том, что компании мирового значения, с огромными высокообразованными человеческими и иными ресурсами, конечно же, в большем объеме использовали в своей деятельности «передовые» технологии менеджмента, которые потом распространялись в ненавязчивой форме в странах СНГ.

И эти высокообразованные ресурсы, огромные средства и «передовые» технологии привели, в определенной степени, к неожиданному кризису?!

Думаю, здесь уместна будет следующая фраза - если кто-то знает, как все работает, то он и знает, как все не будет работать и готов из этого извлечь выгоду.

В то же время, реальную потребность в прозрачности целесообразно разделять на потребность общества или государства и на потребность отдельных субъектов. И в зависимости от того, кому нужна прозрачность, и определяться с инструментами менеджмента.
Например, государству для управления нужна прозрачность хозяйствующих субъектов и поэтому государство вводит правила, которые, по мнению государства, обеспечат необходимую прозрачность. В то же время, при отсутствии должной мотивации, субъекты не заинтересованы в обеспечении прозрачности своей деятельности в глазах государства и выходят за рамки этих правил, но обеспечивая, в тоже время, максимальную прозрачность для владельцев субъектов.
Из этого можно предположить, что на данном этапе в странах СНГ СУП в первую очередь нужен владельцам хозяйствующих субъектов, но не государству. Причем СУП владельцам нужен не как инструмент обеспечения прозрачности для внешней среды, а исключительно для собственного контроля и управления.

В противном случае внедрение СУП превратилось бы в государственную или общекорпоративную политику.

Итак, можно резюмировать, что как невозможно внедрить СУП в полном его понимании и на качественно высоком уровне в отдельно взятом подразделении, также невозможно внедрить СУП в отдельно взятой компании, т.к. окружающая действительность диктует свои правила и существует в иной системе ценностей, нежели СУП.
Но, принимая во внимание, что в странах СНГ будет сохраняться тенденция по декларативному обеспечению уровня прозрачности, то естественной будет и декларируемая потребность в таких инструментах, как система управления проектами.
В то же время, со стороны владельцев крупных холдингов, корпораций, компаний существует и реальная потребность в таких инструментах, но в этом направлении остро стоит вопрос кадров и личного доверия к этим кадрам.

Именно поэтому эта статья адресована в первую очередь владельцам и руководителям компаний.

В свою очередь, декларативная потребность в консалтинговых услугах по внедрению таких систем будет иметь место, однако, о реальном внедрении и использовании такого рода инструментов на сегодняшнем этапе говорить достаточно трудно. Более того, в условиях экономического кризиса достаточно прогнозируемым является то, что субъекты бизнеса пойдут по пути сокращения расходов на обучение, консалтинг и внедрение, что соответственно ограничит распространение инструментов менеджмента как СУП. Это вызовет еще большую разницу между реальной и декларативной потребностью в прозрачности, что приведет к обострению конфликта интересов.

В этой связи, вполне естественным будет предложение такого характера – необходима целостная и системная программа (государственная, межгосударственная, общественная и т.д.) направленная с одной стороны – на поддержание и развитие потребности в прозрачности внешних и внутренних потребителей, а с другой – на внедрение инструментов, обеспечивающих потребность в прозрачности.

М.Д. Артыкбаев

Ссылка на публикацию в журнале "Управление проектами"

P.S.

Каждому есть, что сказать.
Лучше подумать, написать, сделать картинку
и разместить. Не помешает.
А вдруг смотряще-читающих больше,
чем говорящих? :)