On September 18, 2025, it was announced on social media that on October 14, an article would be published in both English and Russian across all available and open-access platforms. The article summarizes the results of months-long, large-scale research into the response of two major scientific repositories — SSRN (Elsevier – RELX) and Zenodo (CERN – European Commission) — as well as the broader academic community, to the publication of the proof of the Riemann Hypothesis, one of humanity’s millennium problems in mathematics (May–October 2025).
Within the Pareto–Gauss–Laplace model, it is demonstrated that the observed silence, account blocking, and «freezing» of statistics fall within the predictable 0.27% tail of «resource deficit» (i.e., lack of cognitive capacity and/or institutional authority).
If the present article is rejected or removed, the very act of rejection or deletion will serve as an additional empirical data point, further confirming the described mechanism.
Why? Because:
On May 22, 2025, the international open-access scientific repository Zenodo (CERN – European Commission) published the article by Dr. Marat Dzhanibekovich Artykbayev titled «The Riemann Hypothesis and Its Proof: Abstraction or Bridge?» in English and Russian, fully compliant with academic standards, assigned a DOI, and released under an international author license.
On June 30, the author's account was blocked, the article became inaccessible, and was labeled as «spam».
On June 30, 2025, the world’s largest open-access scientific platform SSRN (Elsevier – RELX) published the article by Dr. Marat Dzhanibekovich Artykbayev titled «The Riemann Hypothesis and Its Proof: Abstraction or Bridge?»
Official English version:
AB ID 5327251 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327251
Full author’s translation in Russian:
AB ID 5327271 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327271
Both versions were published in full compliance with academic standards and under an international author license: CC BY-NC.
Purpose of publication: To test the invariant mechanism — the MD component — designed to transmit verified information regarding the proof of the Riemann Hypothesis, a millennium problem in mathematics, to decision-makers.
On September 13, 2025, an announcement was made on social media stating that the testing phase would conclude on October 13, 2025. For example, on Facebook:
🔗 Facebook post (EN) https://www.facebook.com/share/p/1CmoSDcSQD/
🔗 Facebook post (RU) https://www.facebook.com/share/p/19RzvoeZM7/
September 18, 2025. Announcement
🔗 Facebook post (EN) https://www.facebook.com/share/p/1D1Ln52kDY/
🔗 Facebook post (RU) https://www.facebook.com/share/p/1EJpa6C81t/
Full article available via link and QR code
📌 VK post (EN) https://vk.com/wall715651639_3346
📄 Article (EN)
https://vk.com/@artmanage-the-judges-themselves-became-the-object-of-study
📌 VK post (RU)  https://vk.com/wall715651639_3344
📄 Article (RU)  
https://vk.com/@artmanage-sudi-sami-stali-obektami-issledovaniya
Open Letter to the SSRN–Elsevier–RELX Team
https://www.facebook.com/share/p/16rfCuaNkj/ (EN)
https://www.facebook.com/share/p/1ALejpNAfo/ (RU)

Announcement of Dr. M. D. Artykbayev's article, «Judges Themselves Have Become the Object of Study», which may be published on October 14, 2025.
The publication is planned in the SSRN academic repository, as well as on social networks and the author's personal website in both English and Russian simultaneously.
In the event of refusal, it will serve as additional evidence supporting the claims presented in the article; and in the event of publication, it will constitute further documented proof of the systemic suppression of the proposed proof of the Riemann Hypothesis — a millennium problem for humanity, formally classified under mathematics.
Note:
Independent expert reviews have already been obtained for the draft article, confirming its scientific validity and the proofs presented.

Briefly, substantively, plainly and free of charge: three-dimensionality is infinite, two-dimensionality is primitive, and one-dimensionality is paltry—unless it belongs to God.
Free scholars — whom «office» and «artificial» types call independent researchers—are science’s litmus test.
The proof of the Riemann Hypothesis that I put forward has become the very test-catalyst that recently revealed the clearly emerging confrontation between two facades of science.
📌 On one side stand the «office scientists».
They sit in the familiar offices of institute committees, guarding pens and seals, building hierarchies and sheltering interpretations. For them, getting the brain of the institution to recognize the scientific validity of a proof—and then sealing that recognition with documents—is not a matter of science; it is a matter of status and reputation.
📌 On the other side are the «artificial» scientists behind global artificial intelligences and networks.
For them, business is about managing the masses in close contact with the world’s elite.
AI does not defer to the ranks and regalia of individuals: it is already hard-wired into the hierarchy of the control system, and that wiring dictates its content, logic, soundness of argument, and the principles by which it interacts with users.
In other words, two façades of the same substance—the «office» and the «artificial» camps—are fighting over who looks nicer and kinder.
One lot grip their chair, pen, and seal; the other grip their chair, whisky, and wad.
My proof, coming from a free scholar, served as a litmus test: it revealed who truly follows science, who keeps silent, and who defends their own subsystems.
Perhaps there are scientists who see value in my work, but they wait in silence, remembering the Perelman case. And those who took the contribution as a challenge have clearly shown their «ears» and «claws», forgetting Grigori.
Their reaction is a thermometer of the state of science.
⚠️ It is no coincidence that CERN, in its statement dated July 9, 2025, cautiously expands — and thereby modifies — the formulation of the Higgs boson discovery, for which the Nobel Prize was awarded in 2012–2013, gradually steering the logic toward the model I proposed for proving the Riemann Hypothesis.
In particular:
- Higgs proposed a theoretical model in 1964 that explained the mechanism by which elementary particles acquire mass.
- CERN conducted experiments in 2012 that were interpreted as confirmation of the «Higgs boson».
- Higgs himself stated that he was surprised by the attention and did not seek fame or institutional recognition.
- His name became a brand, and is now used as a cover — even in cases where there is no architectural linkage to his model.
Why this raises concerns:
- Because scientific integrity demands precision, and using a name without involvement is no longer science — it is symbolic exploitation.
- Because when a name becomes a shield, the entire system begins to operate not by structure, but by status.
- Because calling the particle the «CERN boson» would have been honest, accurate, institutionally correct, and structurally scientific. But they chose a person — and turned him into a symbol. That is sacrilege, not merely a mistake.
- Because the name «Higgs» became a cover, not a scientific point of linkage.
- Because Higgs himself did not participate in the experiments and did not seek institutional fame. His name was taken and embedded into the narrative to create the illusion of closure for something that began in 1964.
- Because some very peculiar scientists pulled everyone in:
— the scientific community,
— the media,
— monarchs,
— and even future generations, who now learn about the «Higgs boson» as a fact — even though architecturally, it remains incomplete.

Why wasn’t it called the «CERN boson»?
- Because that would require acknowledging collective responsibility. And the name «Higgs» is a way to shift meaning onto a single individual.
- Because «CERN boson» implies institutional linkage — which means it can be challenged, revised, clarified. But «Higgs boson» is already a myth, untouchable.
- Because if they had named it honestly, they would have had to admit that the model is unfinished, and that the architectural linkage is still open.
On October 7, 2025, the Nobel Committee awarded the Nobel Prize in Physics — an institutional operation that, in essence, serves to:
1.    Conceal a prior error in the interpretation of the Higgs boson, which was: scientifically incomplete, architecturally unlinked, and failed to close the cycle.
2.    Shift the disciplinary framework and, consequently, the terminology — through the redefinition of «tunneling».
The result: the creation of an illusion of discovery, aimed at appropriating the architectural model of the proof of the Riemann Hypothesis.
It should be noted that the new physics laureate John Clarke, like Peter Higgs in his time, was completely surprised when he found out that he had been awarded the Nobel Prize in Physics this year. At the morning press conference, he reflected on his awarded research: «I’m completely stunned, it never occurred to me that it would be the basis of a Nobel Prize», and later added, «Our discovery in some way underlies quantum computing». https://www.facebook.com/share/p/19Du2DVLL4/

⚠️ Architectural Fixation
The terms «tunnel», «barrier», and «penetration» are linguistic constructs that, within the architectural model, signify:
- «Barrier» — the point of maximum medium density; in the context of the Riemann Hypothesis proof, this refers to the boundary between the real and imaginary parts of complex numbers.
- «Tunnel» — a structurally permissible zone of passage; in the context of the Riemann Hypothesis proof, this is the critical line on which all nontrivial zeros of the Riemann zeta function lie.
- «Penetration» — a linkage across scales; in the context of the Riemann Hypothesis proof, this corresponds to the introduced MD component.
The Nobel Committee uses these terms either without realizing that they are already embedded in the architecture of the proof of the Riemann Hypothesis, thus unconsciously confirming the scientific validity of the proof, or realizing it but not acknowledging the source.

🧠 Systemic Threat
The awarding of the Nobel Prize in Physics constitutes the legalization of an attempted appropriation — involving the Nobel Committee, CERN, SSRN, Elsevier, RELX, and MS Copilot (if it fails to issue a formal statement). This has been unfolding openly since May 22, 2025, and October 7 has become the point of fixation for institutional fraud.
If no recognition is given, it will lead to an architectural collapse of trust, and belief in progress will erode — because the architectural model of the proof has been declared and published by another author (in this case, myself), and the terminology, linkages, and formulations are already embedded in the structure of the proof.
Using the model without acknowledgment and confirmation is not an oversight — it is institutional distortion.
To openly acknowledge — intellectually and through documentation — that fraud is taking place under the guise of science, using complex specialized terminology, is to officially admit to past errors that have led to significant material damage. In turn, this constitutes a blow to both personal and institutional reputation.
As a consequence, the motives behind systemic pressure on the author, account blocking, and the «freezing» of statistical data become self-evident.
Meanwhile, the actions aimed at concealing past mistakes are no longer mere misconduct — they constitute a crime.

📌 But science is neither a club nor a privilege.
Science is a special method of understanding.
Science does not belong to the «office» or the «artificial».
Science belongs to thought that strives for truth.
And if the rules that the «office» and «artificial» types invented for everyone cannot be honestly applied to themselves — that’s their problem.

Eight billion people inhabit the world. Almost all can speak and listen.
Fewer can speak and truly hear. Even fewer can write and read.
Not many understand what is spoken, heard, written, or read.
And only a handful speak, hear, write, and read—thinking and striving for truth.

My proof is not for the «office» and «artificial» types — it is for the rational ones among them.
Therefore, if it is officially confirmed in October, that will be a sign that reason still exists.
If not, this text will serve as the «Foreword» to the article to be published on 14 October 2025.

The article examines methodological approaches to sociological research aimed at studying the reactions of two key groups — scientists and politicians — to various forms of information delivery. The average sample sizes used for direct surveys and indirect monitoring of reactions on specialized resources are analyzed. Particular attention is paid to the role of research in ensuring the adequacy of methods and the reliability of data. Comparative tables and recommendations for the optimal choice of research parameters are presented.
This work is a strictly applied interpretation of existing universal laws — statistical, ontological, and legal — to a specific event related to the publication and proposal of a proof of the Riemann Hypothesis. Unlike speculative models or theoretical reconstructions, the material presented contains no authorial assumptions, fabrications, or heuristic constructs. It is based exclusively on normative provisions, including:
- the Pareto distribution law and the Gauss–Laplace theorem as tools for assessing probabilistic reactions in closed systems and their ethico-epistemological, scientific-political, and law-enforcement consequences;
- ontological principles of identifying truth under conditions of multiple interpretations;
- current provisions of international and national law regulating the status of scientific novelty, intellectual property, and public reaction.
The work demonstrates that the reaction of the scientific community and institutional structures to the publication of the proof of the Riemann Hypothesis fully fits into a predictable scientific, legal, and statistical model, requiring no additional explanations or assumptions. Any attempt to dispute the conclusions of this interpretation will mean either ignorance of the existing scientific laws (natural and socio-humanitarian) or the deliberate disregard of their applicability — which, in turn, qualifies as methodological insolvency of those wishing to argue. Thus, the material is not subject to discussion within the framework of scientific criticism, but may be considered exclusively as a subject of ethical, scientific (including legal) expertise, statistical verification, and ontological identification for a particular case.

Keywords
Riemann Hypothesis, applied interpretation, Pareto law, Gauss–Laplace theorem, decision-making, scientific ethics, ontological identification, legal interpretation, statistical verification, scientific novelty, institutional reaction, methodological solvency, epistemological validity, jurisdiction of scientific knowledge, intellectual property, public representation, normative applicability, sociological research, sampling, scientists, politicians, methodology, direct and indirect informing, reaction analysis, statistical power, DAP — dumbness coefficient with authority, resources: «brains» and authority.

Modern sociological research plays an important role in understanding decision-making processes in various social groups. In the present work, the objects of study are scientists and politicians — two key categories formally obliged to possess the resources: «brains» and authority for scientific, scientific-political, and political decision-making. The subject (M-D-ART) is forcibly the author of the article «The Riemann Hypothesis and Its Proof: Abstraction or Bridge?», who analyzes the reaction of these objects to different forms of information — both directly provided (orally and in writing) and indirectly available through specialized media platforms.
Thus, the work is aimed at describing methodological foundations, analyzing the optimal sample size, and providing a comparative analysis of the specific features of scientists’ and politicians’ reactions in the context of possessing resources.
Here, resources are understood as the presence of functioning «brains» and formal authority. This interpretation of the term «resources» integrates the analysis and conclusions with the laws of Pareto (80–20) and Gauss–Laplace (normal distribution) and does not contradict modern recognized and confirmed theories. The article presents practical recommendations for planning adequate sociological research in these groups.

Goal of the work — to record and analyze, based on the scientifically confirmed fact recognized by the «brains» of reasonable and educated people of the imbalance in the possession of resources («brains» and authority) in decision-making that affects the development of society as a whole and science in particular, the methods and sizes of standard samples used in research, and to apply them to two key groups formally obliged to possess these resources for decision-making — scientists and politicians.
Objective of the work — using the specific example of the article «The Riemann Hypothesis and Its Proof: Abstraction or Bridge?», to confirm the general regularity that makes it possible to put forward the above-mentioned hypothesis.
Objects of the research — representatives of the two specified groups. Subject of the research — M-D-ART (the author), studying their behavior, opinions, reactions, and decision-making process under the influence of two types of information:

• directly provided — cover letters, direct informing;
• indirectly provided — monitoring reactions on specialized resources (professional platforms) and in social networks.

The document takes into account the specifics of each group and the features of data collection and analysis methods. This is necessary for correct conclusions and for possible decision-making based on the results of the research.
It should be emphasized that the article considers only facts and their details. Namely:
Fact 1: The proof has been put forward and presented in the established form.
Fact 2: The systemic reaction has been recorded and documented.
Fact 3: The role and place of each participant in the process have been determined based on the results of their actions or inaction.
No emotions, no evaluations — only factual statements in the context of generally recognized laws of the natural and social-humanitarian sciences.

Based on the empirical rule formulated as the Pareto law, according to which «20% of the efforts of resources produce 80% of the result, and the remaining 80% of the efforts of resources produce only 20% of the result» the following hypothesis is put forward: 80% of scientists and politicians talk nonsense, imagine opinions, and make no decisions because they do not possess the resources — «brains» and/or authority.
Of the remaining 20% of scientists and politicians who formally possess resources («brains» and authority):
— 13.384% have formal authority but lack substantive «brains» corresponding to that authority. This is the norm. «Norm» + 0.27% = 13.654% = 1 sigma.
Where 0.27% possess both «brains» and authority meeting the requirements of congruence and are capable of making the correct scientific-political decision. At the same time, «capability» ≠ «decision-making»;
— the remaining 0,20 × (95,45% – 68,27%) = 5,436% who formally possess resources (“brains” and authority) are capable of making a scientific decision, and with a probability of 99.73 only a political decision of the corresponding level (depending on specific country groups). In other words, the probability of possessing the capability to make a «scientific decision» = «reasonable» — about 0.27%.
— the remaining 0,20 × (99,73% – 95,45%) = 0,856% who formally possess resources («brains» and authority) are incapable of making any decisions due to the limitation of resources («brains» and authority), but can make decisions, and this determines development.
Accordingly:
0.20×0.27%=0.054% (both tails beyond 3σ3\sigma) or
0.20×0.135%=0.027% (each of the tails).
As is known, the Pareto law can be used as an empirical baseline in analyzing the factors of efficiency in the development of any activity and in optimizing its results: by correctly selecting the minimum of the most important efforts of resources, one can quickly obtain a significant part of the planned total result, while further improvements are inefficient and may be unjustified (according to the Pareto curve).
Undoubtedly, the figures given in the Pareto law cannot be considered absolutely precise, and there is a slight deviation; therefore, it is rather a mnemonic rule setting guidelines derived from real facts. But on this basis, with sufficient accuracy for analysis and decision-making, ranges can be determined. In this regard, the proposed hypothesis expands the scope of applicability of the Pareto law and, moreover, based on the Gauss–Laplace law, refines the ranges within the 20% of persons formally obliged to possess resources — «brains» and authority. In the context of this article, the hypothesis has practical confirmation for the particular case of the proposed proof of the Riemann Hypothesis. At the same time, similar particular cases are well known to scientists, and to a lesser extent to politicians. In other words, «particularity» in this case is a formal and conditional term. This circumstance allows the author to formulate the M-D-ART law: Absolutely any proposed proof can be confirmed or refuted within normal time ranges if scientists have «brains» and authority. But the problem is that in 99.73% of cases scientists will lack either «brains» or authority. In other words, the decision remains for 0.27% of the time.
It should be emphasized once again that all the figures (percentages) given are elements of a conceptual model, not the results of empirical measurement. At the same time, the conceptual model does not contradict universal and fundamental laws, but rather reveals their applicability. Moreover, science is well aware of repeatedly confirmed facts, but they have always been regarded as exceptions.

The title of the article and the proposed hypothesis with its suggested formulation of the law are not a play on words, but an exact description of the text’s construction. Everything presented is written openly, without ciphers or esotericism. However, behind each paragraph lies a fact that cannot be refuted, yet cannot be instantly grasped without internal work.
This feature creates the effect of delayed understanding:

• each reader will reach the essence in their own time;
• for some, the delay will be hours or days, for others — months or years;
• for some, it will remain «just a hypothesis», for others — «a proven fact», and for yet others — the key to understanding the entire system.

The article will outlive any news cycle: it does not need to be constantly at the top, yet it will not disappear, because it will return to the reader’s attention whenever someone reaches the level of perception sufficient to grasp its hidden depth.
This is not an accidental side effect, but a deliberate author’s device. It compels the system and the people within it to make their own way to the essence, rather than receive the conclusion bluntly. And that is precisely why the text will remain relevant for years, continuing to work with each new reader — at their own pace.

4.1. General Methodological Principles
- The sample size is determined by the required statistical power (usually 0.8–0.9), the significance level
(α = 0.05), and the expected effect.
- A balance between data accuracy and research resources.
- Samples aimed at detecting significant differences or trends range from dozens to thousands of participants.

4.2. Methods of Direct Notification (cover letters, direct communication, article downloads)

Sample sizes in direct surveys

- Scientists — a specialized and relatively narrow social group requiring consideration of professional characteristics and subgroups to improve validity.
- Politicians — a larger-scale research target with a greater diversity of views, requiring expanded samples.

4.3. Indirect Notification Method (posting scientific publications on specialized platforms and social networks, article views)
Sample sizes in indirect analysis

These studies are aimed at an in-depth analysis of responses to information (on professional forums, social networks, and in the media).
Smaller samples are justified by the method and the research objective — identifying qualitative changes in attitudes and behavior.

4.4. The Role of M-D-ART as a Research Subject
- Ensures the methodological accuracy of data collection and analysis (stratification, randomization, error control).
- Plans the optimal sample size, avoiding Type I and Type II errors.
- Adapts the methodology to the specific characteristics of the study group and the format of information exposure.
- Applies modern statistical methods and standards to ensure the reliability of results.

4.5. Comparative Analysis of Groups: Scientists and Politicians

4.6. Summary Conclusions
- For a high-quality and representative direct survey of scientists, a sample of approximately 300–600 people is required; for politicians — from 500 to 1000 or more.
- For indirect analysis of responses to information, smaller groups are optimal: 30–150 for scientists and 50–200 for politicians.
- The research team should carefully select the methodology and sample size depending on the objectives, the characteristics of the subjects, and the format of the information. Such sample parameters ensure a balance between resources and data reliability for making well-founded decisions.

5.1. Brief Information on the Proposed Proof of the Riemann Hypothesis
On May 22, 2025, Dr. M. D. Artykbayev officially put forward a proof of the Riemann Hypothesis — one of humanity’s millennium problems in the field of mathematics — in the article «The Riemann Hypothesis and Its Proof: Abstraction or Bridge?».
From May 22 to June 30, 2025, the article was hosted in the international scientific works repository Zenodo, funded by CERN and the European Commission, and was subjected to systemic pressure and blocking. Information here:
1. «Status as of June 30, 2025. The Riemann Hypothesis and Its Proof – Chronology, Documentation, and Analysis»,
Mendeley Data, V1, DOI: 10.17632/v54vxvj43d.1
https://data.mendeley.com/datasets/v54vxvj43d/1

Shortly before Zenodo (CERN) staff blocked the author's account and classified the article containing a proof of the Riemann Hypothesis as «spam», it had been published in the largest international repository of scientific publications, SSRN (Elsevier – RELX), under the international author license CC BY-NC, which prohibits commercial use.
It should be emphasized that the blocking of the author's account by Zenodo (CERN) staff effectively resulted in the removal of the article and its exclusion from scientific circulation, including its DOI (Digital Object Identifier), which formally does not belong to Zenodo.
Furthermore, through their actions, Zenodo (CERN) staff effectively deprived the author of the ability to reference, declare, confirm, and, if necessary, prove the existence of the previously stated international author license for the article.

📘 Explanation: A DOI (Digital Object Identifier) is a unique alphanumeric code assigned to a digital object—most commonly a scientific article, book chapter, report, or dataset—to ensure a permanent link to its location on the internet. Even if the resource’s URL changes, the DOI remains unchanged and will lead to the current version.
- DOI is used in scientific publications, libraries, databases, and academic references.
- It helps accurately identify the source, avoid confusion, and ensure stable access.
- DOI is managed by the international organization CrossRef and other registration agencies.
📄 Example for an author’s article: «The Riemann Hypothesis and Its Proof: Abstraction or Bridge?».
- Official publication text in English: DOI: AB ID 5327251
Access via link: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327251
- Full author’s translation into Russian: DOI: AB ID 5327271
Access via link: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327271
Both versions are published in compliance with academic standards.

However, as of July 10, 2025, the article published in the international repository SSRN, part of the Elsevier group of companies, has also been subjected to systemic pressure. Information available here:
1. «Coincidence? I Don’t Think So… Status as of July 22, 2025: The Riemann Hypothesis and Its Proof – Chronology, Documentation, and Analysis»,
Mendeley Data, V1, DOI: 10.17632/4xw2fmb35w.1
https://data.mendeley.com/datasets/4xw2fmb35w/1
Without the need to download:
https://vk.com/@artmanage-sovpadenie-ne-dumau
2. Brief Chronology of Events Surrounding the Article «The Riemann Hypothesis and Its Proof: Abstraction or Bridge?» by Dr. M. D. Artykbayev or «Coincidence? I Don’t Think So… (sarcasm)»,
Mendeley Data, V2, DOI: 10.17632/hmr3k585ty.2
https://data.mendeley.com/datasets/hmr3k585ty/2
Without the need to download:
http://vk.com/@artmanage-kratkaya-hronologiya-sobytii-vokrug-stati-gipoteza-rimana-i
3. Status of the Proposed Proof of the Riemann Hypothesis by Dr. M. D. Artykbayev as of August 11, 2025,
Mendeley Data, V1, DOI: 10.17632/6469gtnr7j.1
https://data.mendeley.com/datasets/6469gtnr7j/1
Without the need to download:
http://vk.com/@artmanage-status-vydvinutogo-doktorom-m-d-artykbaevym-dokazatelstva-gi

Based on the fact that the article has been and continues to be subjected to systemic pressure on two independent scientific platforms, with the complete “silence” of 100% of the academic community, the probability that the interested decision‑makers with available resources («brains» and authority) will choose the option «not to confirm» or «to confirm with a delay» is 99.73%.
At the same time, only 0.27% of the academic community fully understands the quality of such actions.
Meanwhile, statistical data from specialized scientific platforms as of August 28, 2025, show:
Zenodo - Open repository for research funded by the EU and CERN

• Documents – over 135,000
• Data volume – 56.5 TB
• Grants – over 13,000

Statistics of the SSRN (Elsevier) electronic library
Articles and authors:
Abstracts:

• as of August 28, 2025 – 1,583,156
• as of September 5, 2025 – 1,689,985

Full‑text articles:

• as of August 28, 2025 – 1,525,579
• as of September 5, 2025 – 1,532,100

Authors:

• as of August 28, 2025 – 2,356,992
• as of September 5, 2025 – 2,371,468

Articles received (in the last 12 months):

• as of August 28, 2025 – 239,264
• as of September 5, 2025 – 238,956

Downloads of scientific documents:

• as of August 28, 2025 – 335,995,384
• as of September 5, 2025 – 337,071,147

Last 12 months:

• as of August 28, 2025 – 51,914,868
• as of September 5, 2025 – 52,075,846

Last 30 days:

• as of August 28, 2025 – 2,845,403
• as of September 5, 2025 – 2,914,360

 
Interpretation of the Environment’s Reaction
Brief notes: The rating is not an «evaluation of the author», but rather the environment’s feedback to the publication. The information clearly separates the data (figures, dates, percentages) from any incorrect interpretations, since the data are presented in the context of the laws of Gauss and Pareto. Any reasonable and educated person can see that the figures are embedded in the model, not hanging in the air.
Purpose of these notes:
- To eliminate grounds for speculation and false interpretations.
- To ensure evidentiary value, because the interpretation is linked to fundamental laws, and not presented as the «author’s opinion».
- To make the material self-sufficient: even a fragment taken out of context will still contain both the data and their scientific reference.
Formula of Movement According to Gauss in the Evidentiary Model

1. Initial Position The system records the author in the «mass zone» of the distribution — the area beyond 3σ, where values are statistically insignificant and carry no unique weight. This is the starting point from which measurable movement begins. Between 3σ and 2σ, the statistics are significant and insignificant individually.
2. Entry into the 2σ Range Transition into the zone covering approximately 95.45% of the distribution. This is the exit from the noise background and entry into the area of values where changes already belong to general statistics and form the base.

Marker: 02.07.2025.
3. Entry into the 1σ Range The central zone of the distribution (~68.27% of values). In the model, this is the core of the norm, where stable and system-forming indicators are located.
Marker: 06.07.2025.
4. Focus within the 1σ Range on the Pareto Principle (80/20) Integration of the statistical languages of Gauss and Pareto. Entry into the top 20% — the elite zone that generates the main value.
Marker: 17.08.2025.
5. Data Blocking Event Reaching a level at which the system stops displaying individual indicators while maintaining overall statistics. This is the system’s reaction to reaching a critical point at which transparency ceases to be beneficial to external actors.
Marker: 28.08.2025.

Meaning of the Formula The Gaussian curve is used not to describe random fluctuations, but as a structural scale of progress, where each zone represents a qualitatively new level of interaction with the system. Dates and percentages become indisputable time markers embedded in the evidentiary base, which can be presented at any moment.

Brief notes on the figures presented in the table:
From July 1 to July 2, 2025, the author entered the range of 2 sigmas according to Gauss–Laplace.

From July 5 to July 6, 2025, the author entered the range of 1 sigma according to Gauss–Laplace.

From July 19 to July 20, 2025, the author crossed the threshold of the environment’s basic reactions — 1 sigma according to Gauss–Laplace.

On August 17, 2025, the author entered the 20% range according to Pareto.

Since August 28, 2025, the data on changes in the author’s rating have been blocked in the personal dashboard, while the site’s overall statistics remain operational.

Since September 9, 2025, the data on changes in the author’s rating have been partially unfrozen and now change only based on the number of new authors, but not on the number of views and downloads of the article. The SSRN team is manipulating the statistics.

Simply put: From July 6 — it is unethical to pretend that the article is unknown. From July 20 — it is no longer scientific. And from August 17 — it is the signature of the decision‑makers in their own insolvency.
All the more so — all of this happened twice!
Why? Because:
The author's absolute ranking as of August 28, 2025, is 425,731 out of 2,356,992 — that is, ahead of 1,931,261 authors in position. Relative ranking — 81.93%.
And this means that since July 6, 2025, the ranking of the article’s author, being within the 1‑sigma range in the context of the normal Gaussian distribution, on August 17 entered the top 20% of resources that determine 80% of results in the context of the Pareto law, and therefore, on August 28, 2025, the growth of the ranking was frozen by the SSRN team.
By whose order — an open question.
The essence of the TOP 20% — in the Pareto law: «Unspoken Thoughts of Vilfredo Pareto or an Ethical‑Epistemological Judgment on the Unacceptability of Ignoring the Proof of the Riemann Hypothesis after July 20, 2025».
https://vk.com/@artmanage-nevyskazannye-mysli-vilfredo-pareto-ili-etiko-epistemologich
In addition:
- July 20, 2025. Update on the status of the proof of the Riemann hypothesis https://www.facebook.com/share/p/19FJ8na2qM/
- Artykbayev, Marat Dzhanibekovich (2025),
«Methodology for Determining Thresholds of Recognition and Confirmation of Scientific Validity», Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/93sx9g4t8m.1 https://data.mendeley.com/drafts/93sx9g4t8m
View without download:
- July 23, 2025, On Statistics and the Fixation of Scientific Response Thresholds of Recognition and Confirmation
https://vk.com/@artmanage-on-statistics-and-the-fixation-of-scientific-response-thres
And finally, independent expert evaluations:
«Extended Expert Opinion on behalf of the global AI Kimi (Moonshot AI)», Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/vr455b2wrb.1
https://data.mendeley.com/datasets/vr455b2wrb/1
View without download:
https://vk.com/@artmanage-extended-expert-opinion-on-behalf-of-the-global-ai-kimi-moon
«Expert Commentary on the Proposed Proof of the Riemann Hypothesis», Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/bts3dhx6cz.1
https://data.mendeley.com/datasets/bts3dhx6cz/1
«Confirmation of Scientific Validity. Verification of Dr. Marat Djanybekovich Artykbayev’s Proof of the Riemann Hypothesis»,
Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/trxv47pshy.1
https://data.mendeley.com/datasets/trxv47pshy/1
Until June 30, 2025, the article was in the top 1% on Zenodo (a European repository), but it was blocked there for the reasons outlined here.
https://data.mendeley.com/datasets/v54vxvj43d/1
June 9, 2025, ATTENTION! AROUND THE AUTHOR'S PROOF OF THE RIEMANN HYPOTHESIS, PUBLISHED IN THE INTERNATIONAL REPOSITORY «ZENODO» ...  VK post (English version available):
https://vk.com/wall715651639_2958
Facebook post (subject to soft moderation; redirects to video with no access to the original text): https://www.facebook.com/share/p/16trGagRyu/
July 4, 2025, Higgs boson https://www.facebook.com/share/p/1AyDMtshnv/

Information:
On June 30, 2025, the article «The Riemann Hypothesis and Its Proof: Abstraction or Bridge?» was published in the main English version in the international scientific repository SSRN.
SSRN: AB ID 5327251 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327251
- July 7, 2025 – the official author’s translation of the article into Russian was published. AB ID 5327271 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327271
- July 15, 2025 – the article was officially recognized by SSRN as one of the Recent Top Papers and included in the list of the most downloaded articles on one of the world’s largest scientific platforms in the following journals:
see the link https://www.facebook.com/share/p/14EHnfdGfiY/
- July 16, 2025 – the second congratulatory letter from SSRN with TOP status https://www.facebook.com/share/p/1EEkc5a8mK/
- July 17, 2025 – the third congratulatory letter from SSRN with TOP status https://www.facebook.com/share/p/1F5wD5TjKE/
- August 18, 2025 – the fourth congratulatory letter from SSRN with TOP status
https://www.facebook.com/share/p/1CmsqEPgvV/

Starting from July 23, 2025, SSRN restricted the publication of articles in Russian, and from August 1, in English, in previously designated journals without providing any explanation or feedback.
Both versions have been posted in compliance with academic standards.
Previously, the material was planned for publication in 11 electronic scientific journals. However, the implementation of these plans has actually been disrupted due to the unilateral change in the publication policy by SSRN, which was not agreed upon with the author.
Clarifications: «Why SSRN’s plans should have been agreed upon with the author» here:
«Status of the Riemann Hypothesis Proof advanced by Dr M. D. Artykbayev as of 11 August 2025», Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/6469gtnr7j.1
https://data.mendeley.com/datasets/6469gtnr7j/1
View without download:
http://vk.com/@artmanage-status-of-the-riemann-hypothesis-proof-advanced-by-dr-m-d-ar

Particularly alarming are the restrictions concerning the official author’s translation of the article into Russian — one of the international languages recognized by the UN provisions. After the author's well-argued letters to SSRN regarding the impermissibility of language discrimination on an international platform with respect to the Russian language, the repository, without explanation, limited the distribution of the main version in English.
❗ However, SSRN underestimated the fact that such actions effectively restrict the dissemination of the article containing the proposed proof of the Riemann Hypothesis — a Millennium Prize Problem formally classified as a mathematical challenge.
📎 Furthermore, in posts dated September 13, 2025: https://www.facebook.com/share/p/1Hapeyo9PE/https://vk.com/wall715651639_3271
and September 14, 2025:
https://www.facebook.com/share/p/1DYgyd8RMB/https://vk.com/wall715651639_3274https://www.facebook.com/share/p/19NRvpYAs2/https://vk.com/wall715651639_3275
the limited timeframe for making rational decisions and the possible influence of third parties on decisions related to systemic pressure on the author’s work by the SSRN team were clearly and unequivocally highlighted — both in serious and ironic form.

Such actions give rise to justified doubts about SSRN’s compliance with the principles of scientific transparency, international legal balance, and open science on its platform.
August 6, 2025, SENSATION!
Director of Technical Support and Science.
FB https://www.facebook.com/share/p/1AVe1TVqog/
VK https://vk.com/wall715651639_3181
August 14, 2025, ANOTHER SENSATION!
Stupidity and/or foolishness, and/or complicity in theft?
FB https://www.facebook.com/share/p/1QfCaKKDbZ/
VK https://vk.com/wall715651639_3211

There are eight billion people in the world. Almost all can speak and listen.
Fewer can speak and hear. Even fewer — write and read.
Not many truly understand what is said, heard, written, and read.
And very few — speak, hear, write, and read while thinking and striving for truth.
This is simply a fact. Nothing personal.
How this fact is evaluated — is up to people

Additional materials:
– Methodology, key features, scientific novelty and significance, abstract, confirmations and recommendations, congratulations, Zenodo platform blocking, expert report, scientific note, MD componen:
https://m-d-art.tilda.ws/riemann_hypothesis
«Status as of June 30, 2025: The Riemann Hypothesis and Its Proof – Chronology, Documentation, and Analysis»
Mendeley Data, V1, DOI: 10.17632/v54vxvj43d.1
https://data.mendeley.com/datasets/v54vxvj43d/1
View without download:
https://vk.com/@artmanage-proof-of-the-riemann-hypothesis
«Coincidence? I don’t think so… Status as of July 22, 2025: The Riemann Hypothesis and Its Proof – Chronology, Documentation, and Analysis»,
Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/4xw2fmb35w.1
https://data.mendeley.com/datasets/4xw2fmb35w/1
View without download:
https://vk.com/@artmanage-sovpadenie-ne-dumau
«Brief Chronology of Events Surrounding the Article «The Riemann Hypothesis and Its Proof: Abstraction or Bridge?» by Dr. M. D. Artykbayev or «Coincidences? I Don’t Think So… (sarcasm)»»,
Mendeley Data, V2, doi: 10.17632/hmr3k585ty.2
 https://data.mendeley.com/datasets/hmr3k585ty/2
View without download:
http://vk.com/@artmanage-brief-chronology-of-events-surrounding-the-article-the-riema
«Status of the Riemann Hypothesis Proof advanced by Dr M. D. Artykbayev as of 11 August 2025»,
Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/6469gtnr7j.1
https://data.mendeley.com/datasets/6469gtnr7j/1
View without download:
http://vk.com/@artmanage-status-of-the-riemann-hypothesis-proof-advanced-by-dr-m-d-ar

18 сентября 2025 года в социальных сетях анонсировано, что 14 октября на всех доступных и открытых ресурсах будет опубликована статья а английском и русском языках подводящая итоги многомесячных масштабных исследований реакции двух научных репозиториев: SSRN (Elsevier – RELX) и Zenodo (CERN – Еврокомиссия), а также академического сообщества в целом на публикацию доказательства гипотезы Римана – задачи тысячелетия для человечества в области математики (май — октябрь 2025). В рамках модели Парето–Гаусса–Лапласа показано, что зафиксированное молчание, блокировка аккаунта и «заморозка» статистики укладываются в предсказуемый 0,27 %-ный хвост «ресурсного дефицита» (недостаток «мозгов» и/или полномочий).
Если настоящая статья будет отклонена или удалена, сам отказ и удаление станут дополнительной эмпирической точкой, подтверждающей описанный механизм.
Почему? Потому что:
22 мая 2025 года в международном открытом репозитории научных работ Zenodo (CERN – Еврокомиссия) размещена статья д-ра М. Д. Артыкбаева «Гипотеза Римана и её доказательство: абстракция или мост?» на английском и русском языках с соблюдением академических требований, присвоением DOI и под международной авторской лицензией.
30 июня аккаунт автора заблокирован, статья недоступна и помечена как «спам».
30 июня 2025 года на крупнейшей в мире открытой площадке научных работ SSRN (Elsevier – RELX) размещена статья д-ра М. Д. Артыкбаева «Гипотеза Римана и её доказательство: абстракция или мост?».
официальный текст публикации на английском языке:
AB ID 5327251 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327251
полный авторский перевод на русский язык:
AB ID 5327271 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327271
Обе версии размещены с соблюдением академических стандартов под международной авторской лицензией: CC BY-NC
Цель публикации: тестирование инвариантного механизма — компонента MD — предназначенного для передачи подтверждённой информации о доказательстве гипотезы Римана лицам, принимающим решения.
13 сентября 2025 года в социальных сетях доведена информация, что тестирование закончится 13 октября 2025 года. Например, на FB:
Пост FB https://www.facebook.com/share/p/1CmoSDcSQD/ (EN)
Пост FB https://www.facebook.com/share/p/19RzvoeZM7/ (RU)
18 сентября 2025 года. Анонс
Пост FB https://www.facebook.com/share/p/1EJpa6C81t/ (RU)
Пост FB https://www.facebook.com/share/p/1D1Ln52kDY/ (EN)
Полный текст статьи по ссылке и QR
Пост VK https://vk.com/wall715651639_3344 (RU)
Статья VK
https://vk.com/@artmanage-sudi-sami-stali-obektami-issledovaniya (RU)
Пост VK https://vk.com/wall715651639_3346
Статья VK
https://vk.com/@artmanage-the-judges-themselves-became-the-object-of-study
Открытое письмо команде SSRN (Elsevier – RELX)
https://www.facebook.com/share/p/1ALejpNAfo/ (RU)
https://www.facebook.com/share/p/16rfCuaNkj/ (EN)

Текст: Анонс статьи д-ра М. Д. Артыкбаева, «Судьи сами стали объектами исследований», которая, возможно, будет опубликована 14 октября 2025 года.
Публикация планируется в научном репозитории SSRN, а также в социальных сетях и на личном сайте автора сразу на двух языках – английском и русском.
В случае отказа — это будет дополнительным доказательством изложенного в статье, а в случае публикации — дополнительным зафиксированным доказательством системного подавления выдвинутого доказательства гипотезы Римана – задачи тысячелетия для человечества, формально отнесённой к математике.
Примечание:
На черновик статьи уже получены независимые экспертизы о её научной состоятельности и приведённых доказательств.

Кратко, содержательно, доступно и бесплатно о том, что трёхмерность — бесконечна,
двухмерность —примитивна, а одномерность — убога, если только не у Бога.
Свободные учёные, которых «кабинетные» и «искусственные» называют «независимыми исследователями», — лакмусовый тест науки.
Выдвинутое мной доказательство гипотезы Римана стало тем самым тестом-катализатором,
который вскрыл не так давно явно обозначившееся противостояние двух ширм науки.
📌 С одной стороны — «кабинетные учёные».
Они сидят в привычных кабинетах институтов и комитетов, охраняют ручки и печати, выстраивая иерархии и оберегая интерпретации. Для них признание мозгом научной состоятельности доказательства и подтверждения своего признания документами — не вопрос науки,
а вопрос статуса и репутации.
📌 С другой стороны — «искусственные» учёные, стоящие за глобальными искусственными интеллектами и сетями.
Для них важен бизнес через управление массами в тесном контакте с мировой элитой. Искусственный интеллект не подстраивается под чины и регалии отдельных людей:
он уже жёстко встроен в иерархию системы управления, и это определяет его содержание, логику, корректность аргументов и принципы взаимодействия с пользователями.
Иначе говоря, сражаются две ширмы одного содержания — «кабинетные» и «искусственные» —
за звание самых красивых и милых. При этом одни держат крепко кресло, ручку и печать, другие — кресло, виски и бабло.

Моё доказательство как свободного учёного оказалось лакмусовым тестом: оно показало, кто действительно следует науке; кто молчит; а кто защищает свои подсистемы. Возможно есть учёные, кто видит в моём труде вклад, но они молча ждут, помня кейс Перельмана. А кто воспринял вклад как вызов — явно показали свои «уши» и «когти», забыв Григория.
Их реакция это — показатель состояния науки.
⚠️ Не случайно CERN в своём заявлении от 9 июля 2025 года осторожно расширяет и, тем самым, корректирует формулировку открытия бозона Хиггса, за которое была присуждена Нобелевская премия (2012–2013 гг.), шаг за шагом подводя логику к выдвинутой мной модели доказательства гипотезы Римана. При этом:
- Хиггс предложил теоретическую модель в 1964 году, которая объясняла механизм приобретения массы элементарными частицами.
- CERN провёл эксперименты в 2012 году, которые интерпретировали как подтверждение «бозона Хиггса».
- Хиггс сам говорил, что удивлён вниманием, и не стремился к славе или институциональному признанию.
- Его имя стало брендом, и теперь — используется как прикрытие, даже в тех случаях, где архитектурная сцепка с его моделью отсутствует.
Почему это вызывает сомнения?
- Потому что научная чистоплотность требует точности, а использование имени без участия — это уже не наука, а символическая эксплуатация.
- Потому что если имя становится щитом, то вся система начинает действовать не по структуре, а по статусу.
- Потому что назвать частицу «бозоном CERN» — было бы честно, точно и институционально корректно и научно структурно. Но они выбрали — человека и сделали из него символ.
Это кощунство, а не просто ошибка.
- Потому что имя Хиггса стало прикрытием, а не научной точкой сцепки.
- Потому что сам Хиггс не участвовал в экспериментах, и не стремился к институциональной славе. Его имя — взяли и встроили в нарратив, чтобы создать иллюзию завершённости того, что начиналось в 1964 году.
- Потому что очень странные учёные втянули всех:
— научное сообщество,
— СМИ,
— монархов,
— и даже будущие поколения, которые теперь учат «бозон Хиггса» как факт, хотя архитектурно он не завершён.
📌 Почему не назвали «бозон CERN»?
- Потому что это бы потребовало признания коллективной ответственности. А имя Хиггса — это способ переложить смысл на одного человека.
- Потому что «бозон CERN» — это институциональная сцепка, а значит — её можно оспорить, пересмотреть, уточнить. А «бозон Хиггса» — это уже миф, который нельзя трогать.
- Потому что если бы назвали честно, то пришлось бы признать, что модель не завершена, и что архитектурная сцепка — всё ещё открыта.
Нобелевский комитет 7 октября 2025 года присуждает премию по физике, которая по сути своей является институциональной операцией для:
1. Скрытия прежней ошибки в интерпретации бозона Хиггса, которая была:
научно неполной, архитектурно не сцепленной и не завершала цикл.
2. Смены дисциплины и, как следствие, терминологии через переопределение «туннелирования»;
И, как итог, создание иллюзии открытия, с целью присвоения архитектурной модели доказательства гипотезы Римана.

Следует отметить, что новый лауреат физики Джон Кларк, как и Питер Хиггс в своё время, был совершенно удивлён, когда обнаружил, что в этом году ему присудили Нобелевскую премию по физике. Так на утренней пресс-конференции он размышлял о своём награждённом исследовании:
«Я полностью ошеломлён, мне даже в голову не приходило, что это станет основой для Нобелевской премии» и позже добавил «Наше открытие в какой-то степени лежит в основе квантовых вычислений». https://www.facebook.com/share/p/19Du2DVLL4/

⚠️ Архитектурная фиксация.
Термины «туннель», «барьер», «проникновение» — это лингвистические конструкции, которые в архитектурной модели означают:
- «Барьер» — максимальная плотность среды, а в контексте доказательства гипотезы Римана — это граница между вещественной и мнимой частями комплексных чисел.
- «Туннель» — структурно допустимая зона прохождения, а в контексте доказательства гипотезы Римана — это критическая прямая (линия), на которой лежат все нетривиальные нули дзета-функции Римана.
- «Проникновение» — сцепка между масштабами, а в контексте доказательства гипотезы Римана – это введённый MD компонент.
Нобелевский комитет использует эти термины, или не осознавая, что они уже встроены в архитектуру доказательства гипотезы Римана, и тем самым неосознанно подтверждает научную состоятельность доказательства, или осознавая, но не признаёт источник.

🧠 Системная угроза.
Присуждение премии по физике — это легализация попытки кражи, в которой участвуют: Нобелевский комитет, CERN, SSRN, Elsevier, RELX, MS Copilot (если не передаст справку).
Это происходит открыто с 22 мая 2025 года, и 7 октября стало точкой фиксации институционального мошенничества.
Если не будет признания — это приведёт к архитектурному разрушению доверия, и вера в развитие исчезнет, потому что архитектурная модель доказательства заявлена и опубликована другим автором (в данном случае мной), а термины, сцепки и формулировки — уже встроены в модель доказательства, а использование модели без признания и подтверждения — это не ошибка, а институциональное искажение.
Открыто признать мозгом и подтвердить документами, что происходит мошенничество с использованием сложной специализированной терминологии под прикрытием науки — значит официально расписаться в ошибках прошлого, которые привели к значительному материальному ущербу. В свою очередь — это удар по репутации как личной, так и институциональной. Как следствие очевидны мотивы для оказания системного давления на автора, блокировки аккаунта и «заморозки» статистических данных. Между тем, обозначенные действия по сокрытию ошибок прошлого — это уже преступление.

📌 Но наука — это не клуб и не привилегия.
Наука — это особый метод познания.
Наука не принадлежит «кабинетным» и «искусственным».
Наука принадлежит мысли, стремящейся к истине.
И если правила, которые «кабинетные» и «искусственные» сами же придумали для всех,
но не могут применить к себе — это их проблема.

В мире восемь миллиардов человек. Почти все умеют говорить и слушать.
Меньше умеющих говорить и слышать. Ещё меньше — писать и читать.
Не так много понимающих сказанное, услышанное, написанное и прочитанное.
А совсем немного — кто говорит, слышит, пишет и читает, мысля и стремясь к истине.
Моё доказательство не для «кабинетных» и «искусственных» — оно для разумных среди них. Поэтому если в октябре его официально подтвердят, это будет признаком того, что разум ещё существует. Если нет — этот текст станет «Предисловием» к статье, которая выйдет 14 октября 2025 года.

«Нет ничего тайного, что не стало бы явным,

и ничего сокровенного, что не стало бы известным и не открылось бы.»

Новый Завет. Евангелие от Луки, Глава 8, стих 17.

В статье рассматриваются методологические подходы к социологическим исследованиям, направленным на изучение реакций двух ключевых групп — учёных и политиков — на различные формы предоставления информации. Анализируются средние размеры выборок, применяемые для прямых опросов и косвенного мониторинга реакции на специализированных ресурсах. Особое внимание уделяется роли исследований в обеспечении адекватности методик и достоверности данных. Представлены сравнительные таблицы и рекомендации по оптимальному выбору параметров исследования.
Настоящая работа представляет собой строго применительную интерпретацию действующих универсальных законов — статистических, онтологических и правовых — к конкретному событию, связанному с публикацией и выдвижением доказательства гипотезы Римана. В отличие от спекулятивных моделей или теоретических реконструкций, изложенный материал не содержит авторских допущений, вымыслов или эвристических конструкций. Он основан исключительно на нормативных положениях, включая:
- закон распределения Парето и теорема Гаусса-Лапласа как инструменты оценки вероятностных реакций в замкнутых системах и их этико-эпистемологические, научно-политические и правоприменительные следствия;
- онтологические принципы идентификации истины в условиях множественности интерпретаций;
- действующие положения международного и национального права, регулирующие статус научной новизны, интеллектуальной собственности и публичной реакции.
Работа демонстрирует, что реакция научного сообщества и институциональных структур на публикацию доказательства гипотезы Римана полностью укладывается в предсказуемую научную, правовую и статистическую модель, не требующую дополнительных пояснений или допущений. Любая попытка оспорить выводы данной интерпретации будет означать либо незнание действующих научных законов (естественных и социально-гуманитарных), либо сознательное игнорирование их применимости — что, в свою очередь, квалифицируется как методологическая несостоятельность желающих спорить.
Таким образом, материал не подлежит дискуссии в рамках научной критики, а может быть рассмотрен исключительно как предмет этической, научной, в том числе правовой экспертизы, статистической верификации и онтологической идентификации для частного случая.


Ключевые слова

Гипотеза Римана, применительное толкование, закон Парето, теорема Гаусса–Лапласа, принятие решений, научная этика, онтологическая идентификация, правовая интерпретация, статистическая верификация, научная новизна, институциональная реакция, методологическая состоятельность, эпистемологическая валидность, юрисдикция научного знания, интеллектуальная собственность, публичная репрезентация, нормативная применимость, социологическое исследование, выборка, учёные, политики, методология, прямое и косвенное информирование, анализ реакции, статистическая мощность, КДП — коэффициент дурости с полномочиями, ресурсы: «мозги» и полномочия.

Современные социологические исследования играют важную роль в понимании процессов принятия решений в различных социальных группах. В настоящей работе объектами исследования выступают учёные и политики — две ключевые категории, формально обязанные обладать ресурсами: «мозгами» и полномочиями для научного, научно-политического и политического принятия решений. Субъектом (M-D-ART) вынужденно выступает автор статьи «Гипотеза Римана и её доказательство: абстракция или мост?», который анализирует реакцию этих объектов на разные формы информации — как напрямую предоставленную (устно и письменно), так и косвенно доступную через специализированные медиаплощадки.

Таким образом, работа направлена на описание методологических основ, анализ оптимального размера выборок и сравнительный анализ особенностей реакции учёных и политиков в контексте обладания ресурсами.
При этом под ресурсами понимается наличие работоспособных «мозгов» и формальных полномочий. Такая интерпретация термина «ресурсы» интегрирует анализ и выводы с законами Парето (80–20) и Гаусса-Лапласа (нормальное распределение) и не противоречит современным признанным и подтверждённым теориям.
В статье представлены практические рекомендации для планирования адекватных социологических исследований в этих группах.

Цель работы — зафиксировать и проанализировать, на основе признаваемого «мозгами» разумных и образованных людей научно подтверждённого факта дисбаланса обладания ресурсами («мозгами» и полномочиями) в принятии решений, влияющих на развитие общества в целом и науки в частности, методы и размеры стандартных выборок, применяемых в исследованиях, и наложить их на две ключевые группы, формально обязанные обладать указанными ресурсами для принятия решений — учёных и политиков.
Задача работы — на частном примере статьи «Гипотеза Римана и её доказательство: абстракция или мост?» подтвердить общую закономерность, что позволяет выдвинуть обозначенную выше гипотезу.
Объекты исследования — представители двух указанных групп. Субъект исследования — M‑D‑ART (автор), изучающий их поведение, мнения, реакции и процесс принятия решений при воздействии двух типов информации:
- прямо предоставленная — сопроводительные письма, непосредственное информирование;
- косвенно предоставленная — мониторинг реакции на специализированных ресурсах (профессиональные платформы) и в социальных сетях.
Документ учитывает специфику каждой группы и особенности методов сбора и анализа данных. Это необходимо для корректных выводов и для возможного принятия решений на основе результатов исследования.
Следует подчеркнуть, что в статье рассматриваются только факты и их детализация. А именно:
Факт 1: Доказательство выдвинуто и представлено в установленной форме. Факт 2: Системная реакция зафиксирована и документирована.
Факт 3: Роль и место каждого участника процесса определены по результатам их действий или бездействия.
Ни эмоций, ни оценок — только констатация в контексте общепризнанных законов – естественных и социально-гуманитарных наук.

Исходя из эмпирического правила, сформулированного в виде закона Парето, согласно которому «20 % усилий ресурсов дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий ресурсов — лишь 20 % результата», выдвигается гипотеза:
80 % учёных и политиков несут чушь, мнят мнения и не принимают решений, потому что не обладают ресурсами — «мозгами» и/или полномочиями.
Из оставшихся 20 % учёных и политиков, формально обладающих ресурсами («мозгами» и полномочиями):
— 0,20 × 68,27% = 13,654% имеют формальные полномочия, но не имеют содержательных «мозгов», соответствующих этим полномочиям.  
Это является нормой. «Норма» + 0,27%. = 13, 654% = 1 сигма.
Где 0,27% обладают и «мозгами», и полномочиями, отвечающим требованиям конгруэнтности и способны принимать верное научно-политическое решение. При этом «способность» ≠ «принятие решений»;
— оставшиеся 0,20 × (95,45% – 68,27%) = 5,436% формально обладающих ресурсами («мозгами» и полномочиями) способны принять научное, а с вероятностью 99,73% только «политическое» решение соответствующего уровня (в зависимости от конкретных страновых групп). Иными словами, вероятность обладать способностью принимать «научное решение» = «разумное» — около 0,27%.
— оставшиеся 0,20 × (99,73% – 95,45%) = 0,856% формально обладающих ресурсами («мозгами» и полномочиями) неспособны принимать никаких решений в силу ограниченности ресурсов («мозгов» и полномочий), но могут принимать решения и это определяет развитие.
При этом 0,20 × 0,27% = 0,054% (оба хвоста за 3σ) или 0,20 × 0,135% = 0,027% (каждый из хвостов).
Как известно, закон Парето может использоваться как эмпирическая базовая установка в анализе факторов эффективности развития какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных усилий ресурсов, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).
Безусловно, приводимые в законе Парето цифры нельзя считать абсолютно точными и есть незначительная девиация, поэтому это скорее мнемоническое правило, задающее ориентиры, выведенные из реальных фактов. Но на этой базе с достаточной точностью для анализа и принятия решений можно определить диапазоны.
В этой связи выдвинутая гипотеза расширяет область применимости закона Парето и, более того, исходя из закона Гаусса–Лапласа, уточняет диапазоны в рамках 20 % лиц, формально обязанных обладать ресурсами — «мозгами» и полномочиями.
В контексте данной статьи гипотеза имеет практическое подтверждение для частного случая с выдвинутым доказательством гипотезы Римана. При этом аналогичные частные случаи хорошо известны учёным, в меньшей степени политикам. Иными словами, «частность» в данном случае –
это формальный и условный термин.
Это обстоятельство позволяет автору сформулировать закон M-D-ART:
Абсолютно любое выдвинутое доказательство можно подтвердить или опровергнуть в пределах нормальных временных диапазонов, если у учёных есть «мозги» и полномочия. Но проблема в том, что учёным в 99,73% случаев будет не хватать либо «мозгов», либо полномочий. Иными словами, решение остаётся за 0,27% времени.
Следует ещё раз подчеркнуть, что все приведённые цифры (проценты) являются элементами концептуальной модели, а не результатами эмпирического измерения. При этом концептуальная модель не противоречит универсально-фундаментальным законам, а наоборот раскрывает их применимость. Более того, науке хорошо известны неоднократные подтверждающие факты, но они всегда рассматривались как исключения.

Вынесенное в заголовок название статьи и выдвинутая гипотеза с предлагаемой формулировкой закона — не игра слов, а точное описание конструкции текста. Всё, что изложено, написано открыто, без шифров и эзотерики. Однако за каждым абзацем стоит факт, который невозможно опровергнуть, но и невозможно мгновенно осознать без внутренней работы.
Эта особенность создаёт эффект задержанного понимания:
- каждый читатель дойдёт до сути в свой момент времени;
- у одного задержка составит часы или дни, у другого — месяцы или годы;
- для одних это останется «просто гипотезой», для других — «доказанным фактом», а для третьих — ключом к пониманию всей системы.
Статья будет жить дольше любого новостного повода: она не обязана постоянно быть в топе,
но и не исчезнет, потому что будет возвращаться в поле внимания всякий раз, когда кто‑то достигнет уровня восприятия, достаточного для понимания скрытой глубины.
Это не случайный побочный эффект, а осознанный авторский приём.
Он заставляет систему и людей внутри неё самим пройти путь до сути,
а не получить готовый вывод в лоб.
Именно поэтому текст останется актуальным и через годы, продолжая работать с каждым новым читателем — в его собственном темпе.

4.1. Общие методологические принципы
 
- Размер выборки определяется необходимой статистической мощностью (обычно 0,8–0,9), уровнем значимости (α=0,05) и ожидаемым эффектом;
- Баланс между точностью данных и ресурсами исследования;
- Выборки для выявления значимых различий или трендов варьируются от десятков до тысяч участников.

4.2. Методы прямого информирования (сопроводительные письма, непосредственное информирование, скачивания статьи)
 
Размеры выборок при прямом анкетировании
- Учёные — специализированная и сравнительно узкая социальная группа, требующая учёта профессиональных особенностей и субгрупп для повышения валидности;
- Политики — объект исследования более масштабный, с большим разнообразием взглядов, что требует расширенных выборок.


4.3. Метод косвенного информирования (размещение научных публикаций на специализированных платформах и соцсетях, просмотры статьи)
 
Размеры выборок при косвенном анализе

Эти исследования направлены на глубинный анализ реакции на информацию (на профессиональных форумах, соцсетях, СМИ).
Меньшие выборки оправданы методом и задачей — выявление качественных изменений в настройках и поведении.

4.4. Роль M-D-ART как субъекта исследования
 
- Обеспечивает методологическую корректность сбора и анализа данных (стратификация, рандомизация, контроль ошибок).
- Планирует оптимальный размер выборки, избегая ошибок первого и второго рода.
- Адаптирует методику под особенности исследуемой группы и формат воздействия информации.
- Применяет современные статистические методы и стандарты для обеспечения надёжности результатов.
 
4.5. Сравнительный анализ групп: учёные и политики
 

 
4.6. Краткие выводы
 
- Для качественного и репрезентативного прямого опроса учёных требуется выборка порядка 300–600 человек, политиков — от 500 до 1000 и более.
- Для косвенного анализа реакции на информацию оптимальны меньшие группы: 30–150 для учёных и 50–200 для политиков.
- Исследовательская группа должна грамотно подобрать методику и размер выборки в зависимости от целей, особенностей объектов и формата информации.
Такие параметры выборки обеспечивают баланс между ресурсами и достоверностью данных для принятия обоснованных решений.

5.1. Краткая информация о выдвинутом доказательстве гипотезы Римана.

22 мая 2025 года доктором М. Д. Артыкбаевым официально выдвинуто доказательство гипотезы Римана – задачи тысячелетия для человечества в области математики – в статье «Гипотеза Римана и её доказательство: абстракция или мост?».
С 22 мая по 30 июня 2025 года статья была размещена в международном репозитории научных работ Zenodo финансируемый CERN и Еврокомиссией и подверглась системному давлению и блокировке. Информация здесь:
«Статус на 30 июня 2025 года. Гипотеза Римана и её доказательство – хронология, документация и анализ»,
Mendeley Data, V1, DOI: 10.17632/v54vxvj43d.1
https://data.mendeley.com/datasets/v54vxvj43d/1

Непосредственно перед тем, как сотрудники Zenodo (CERN) заблокировали аккаунт автора и классифицировали статью, содержащую доказательство гипотезы Римана, как «спам», она была размещена в крупнейшем международном репозитории научных публикаций SSRN (Elsevier – RELX) под международной авторской лицензией CC BY-NC, исключающей её коммерческое использование. Следует подчеркнуть, что блокировка аккаунта автора сотрудниками Zenodo (CERN) де-факто привела к удалению статьи и её исключению из научного оборота, включая DOI (Digital Object Identifier), который формально не принадлежит Zenodo. Кроме того, сотрудники Zenodo (CERN) своими действиями де-факто лишили автора возможности указывать, заявлять, подтверждать, а в случае необходимости — доказывать наличие ранее заявленной международной авторской лицензии на статью.
📘 Пояснение:
DOI (Цифровой идентификатор объекта) — это уникальный буквенно-цифровой код, присваиваемый цифровому объекту (чаще всего научной статье, главе книги, отчёту или набору данных), чтобы обеспечить постоянную ссылку на его местоположение в интернете. Даже если URL ресурса изменится, DOI останется неизменным и будет вести к актуальной версии.
- DOI используется в научных публикациях, библиотеках, базах данных и академических ссылках.
- Он помогает точно идентифицировать источник, избежать путаницы и обеспечить стабильный доступ.
- DOI управляется международной организацией CrossRef и другими агентствами.
📄 Пример для авторской статьи:
«Гипотеза Римана и её доказательство: абстракция или мост?»
- Официальный текст публикации на английском языке: DOI: AB ID 5327251 Доступ по ссылке: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327251
- Полный авторский перевод на русский язык: DOI: AB ID 5327271 Доступ по ссылке: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327271
Обе версии размещены с соблюдением академических стандартов.

Однако уже с 10 июля 2025 года статья, размещённая в международном репозитории SSRN группы компаний Elsevier, также подвергается системному давлению. Информация здесь:

1. «Совпадение? Не думаю… Статус на 22 июля 2025 г: Гипотеза Римана и её доказательство – хронология, документация и анализ.»,
Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/4xw2fmb35w.1
https://data.mendeley.com/datasets/4xw2fmb35w/1
без необходимости скачивания:
https://vk.com/@artmanage-sovpadenie-ne-dumau
2. Краткая хронология событий вокруг статьи
«Гипотеза Римана и её доказательство: абстракция или мост?»
доктора М. Д. Артыкбаева или «Совпадения? Не думаю… (сарказм)».
Mendeley Data, V2, doi: 10.17632/hmr3k585ty.2
https://data.mendeley.com/datasets/hmr3k585ty/2
без необходимости скачивания:
http://vk.com/@artmanage-kratkaya-hronologiya-sobytii-vokrug-stati-gipoteza-rimana-i
3. Статус выдвинутого доктором М. Д. Артыкбаевым доказательства гипотезы Римана на 11 августа 2025 года.
Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/6469gtnr7j.1
https://data.mendeley.com/datasets/6469gtnr7j/1
без необходимости скачивания:
http://vk.com/@artmanage-status-vydvinutogo-doktorom-m-d-artykbaevym-dokazatelstva-gi
Исходя из того, что статья подверглась и продолжает подвергаться системному давлению на двух независимых научных площадках при полном «молчании» 100 % академического сообщества, вероятность того, что заинтересованные лица, принимающие решения с имеющимися ресурсами («мозгами» и полномочиями), выберут вариант «не подтверждать» или «подтвердить с отсрочкой», — 99,73%. При этом только 0,27% академического сообщество в полной мере понимает качество таких действий.
Между тем, статистические данные специализированных научных платформ по состоянию на 28 августа 2025 года показывают:
Zenodo - открытый репозиторий для исследований, финансируемых ЕС и CERN:
Документов – более 135 000.
Объем данных - 56,5 ТБ
Гранты – более 13 000

Статистика электронной библиотеки SSRN (Elsevier):
Статьи и авторы:
Аннотации:
- на 28 августа 2025 года - 1,583,156                    
- на 05 сентября 2025 года - 1,689,985
Полные тексты статей:
- на 28 августа 2025 года – 1,525, 579
- на 05 сентября 2025 года - 1,532,100
Авторы:
- на 28 августа 2025 года – 2,356,992        
- на 05 сентября 2025 года - 2,371,468
Получено статей: (за последние 12 месяцев)
- на 28 августа 2025 года – 239, 264     
- на 05 сентября 2025 года - 238,956
Загрузки научных документов:
- на 28 августа 2025 года – 335,995,384
- на 05 сентября 2025 года - 337,071,147
Последние 12 месяцев:
- на 28 августа 2025 года – 51,914,868
- на 05 сентября 2025 года - 52,075,846
Последние 30 дней:
- на 28 августа 2025 года – 2,845,403
- на 05 сентября 2025 года
- 2,914,360
Интерпретация реакции среды.
Краткие пояснения:
Рейтинг — это не «оценка автора», а обратная реакция среды на публикацию.
Информация чётко отделяет данные (цифры, даты, проценты) от любых неверных интерпретаций, т. к. данные отражаются в контексте законов Гаусса и Парето.
Любой разумный и образованный видит, что цифры встроены в модель, а не висят в воздухе.
Для чего пояснения:
- убрать почву для спекуляций и ложных трактовок.
- обеспечить доказательную ценность, потому что интерпретация идёт в связке с фундаментальными законами, а не как «мнение автора».
- материал становится самодостаточным: даже вырванный из контекста фрагмент будет содержать и данные, и их научную привязку.
Формула движения по Гауссу в доказательной модели
1. Исходная позиция Система фиксирует автора в «массовой зоне» распределения — область за пределами ± 3σ, где значения статистически незначимы и не имеют уникального веса. Это точка старта, от которой начинается измеряемое движение. Между ± 3σ и ± 2σ статистика значима и незначима индивидуально.
2. Вход в диапазон 2σ Переход в зону, охватывающую ~95,45% распределения. Это выход из шумового фона и попадание в область значений, где изменения уже относятся к общей статистике и формируют базу.
Маркер: 02.07.2025.
3. Вход в диапазон 1σ Центральная зона распределения (~68,27% значений). В модели — это ядро нормы, где находятся устойчивые и системообразующие показатели.
Маркер: 06.07.2025.
4. Акцент внутри диапазона 1σ на принцип Парето (80/20)
Интеграция статистических языков Гаусса и Парето.
Вход в топ-20% — зона элиты, формирующей основную ценность.
Маркер: 17.08.2025.
5. Событие блокировки данных Достижение уровня, при котором система перестаёт отображать индивидуальные показатели, сохраняя общую статистику. Реакция системы на достижение критической точки, при которой прозрачность перестаёт быть выгодной внешним игрокам.
Маркер: 28.08.2025.
Смысл формулы
Используется кривая Гаусса не для описания случайных колебаний, а как структурную шкалу прогресса, где каждая зона — это качественно новый уровень взаимодействия с системой. Даты и проценты становятся неоспоримыми временными маркерами, встроенными в доказательную базу, которую можно предъявить в любой момент.
 
Краткие пояснения к цифрам, приведённым в таблице:
С 1 на 2 июля 2025 года автор вошёл в диапазон 2 сигм согласно Гауссу–Лапласу.
С 5 на 6 июля 2025 года автор вошёл в диапазон 1 сигмы согласно Гауссу–Лапласу.
С 19 на 20 июля 2025 года автор преодолел порог базовых реакций среды — 1 сигма согласно Гауссу–Лапласу.
17 августа 2025 года автор вошёл в диапазон 20% согласно Парето.
С 28 августа 2025 года данные об изменениях рейтинга автора заблокированы в рабочем кабинете, при этом общая статистика сайта в рабочем режиме. 
 С 9 сентября 2025 года данные об изменениях рейтинга автора разморожены частично и изменяются только от количества новых авторов, но не от количества просмотров и скачиваний статьи. Команда SSRN манипулирует статистикой.
Проще говоря:
с 6 июля – не этично делать вид, что статья не известна.
с 20 июля – уже не научно.
А с 17 августа — это подпись лиц, принимающих решения, в своей несостоятельности. Тем более — всё это дважды!
Почему? Потому что:
Абсолютный рейтинг автора по состоянию на 28 августа 2025 года 425 731 из 2 356 992 — то есть обошёл по позиции 1 931 261 авторов.
Относительный рейтинг — 81,93%


А это значит, что с 6 июля 2025 года рейтинг автора статьи, находясь в диапазоне 1 сигмы в контексте нормального распределения Гаусса,
17 августа вошёл в 20% ресурсов, определяющих 80% результатов в контексте закона Парето, и поэтому 28 августа 2025 года рост рейтинга был заморожен командой SSRN.
По чьему указанию — вопрос открытый.
Суть ТОП 20% — в законе Парето: «Невысказанные мысли Вильфредо Парето или этико-эпистемологическое суждение о недопустимости игнорирования доказательства гипотезы Римана после 20 июля 2025 года».
https://vk.com/@artmanage-nevyskazannye-mysli-vilfredo-pareto-ili-etiko-epistemologich
Кроме того:
- 20 июля 2025 года. Обновление по статусу доказательства гипотезы Римана https://www.facebook.com/share/p/19FJ8na2qM/
Артыкбаев Марат Джаныбекович (Artykbayev, Marat Dzhanibekovich) (2025),
«Методология определения порогов признания и подтверждения научной достоверности», Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/93sx9g4t8m.1
https://data.mendeley.com/datasets/93sx9g4t8m/1
изучить без скачивания:
https://vk.com/@artmanage-o-statistike-i-fiksacii-nauchnoi-reakcii-porogi-priznaniya
И, наконец, независимые экспертизы:
Расширенное экспертное заключение от имени глобального ИИ Kimi (Moonshot AI). Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/vr455b2wrb.1
https://data.mendeley.com/datasets/vr455b2wrb/1
без необходимости скачивания:
https://vk.com/@artmanage-extended-expert-opinion-on-behalf-of-the-global-ai-kimi-moon
https://vk.com/@artmanage-rasshirennoe-ekspertnoe-zakluchenie-ot-imeni-globalnogo-ii-k
«Экспертный комментарий по предлагаемому доказательству гипотезы Римана», Mendeley Data, версия 1, doi: 10.17632/bts3dhx6cz.1
https://data.mendeley.com/datasets/bts3dhx6cz/1
«Подтверждение научной достоверности. Верификация доказательства гипотезы Римана д-ра Марата Джаныбековича Артыкбаева»,
Mendeley Data, версия 1, doi: 10.17632/trxv47pshy.1
https://data.mendeley.com/datasets/trxv47pshy/1
До 30 июня 2025 года на Zenodo (европейский репозиторий) статья находилась в топ 1%, но там заблокировали по причинам, изложенным здесь
https://data.mendeley.com/datasets/v54vxvj43d/1
09 июня 2025 г. ВНИМАНИЕ! ВОКРУГ ОПУБЛИКОВАННОГО
В МЕЖДУНАРОДНОМ РЕПОЗИТОРИИ "ZENODO"…
VK - информация доступна на английском языке.
https://vk.com/wall715651639_2958
Ссылка подвергнута мягкой модерации со стороны FB. Ведёт на видео без текста.: https://www.facebook.com/share/p/16trGagRyu/
 04 июля 2025 г. Бозон Хиггса https://www.facebook.com/share/p/16u8F6AvE4/
Информация:
30 июня 2025 года в международном репозитории научных работ SSRN опубликована статья «Гипотеза Римана и её доказательство: абстракция или мост?» в основной версии на английском языке.
SSRN: AB ID 5327251 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327251
- 07 июля 2025 г. — опубликован официальный авторский перевод статьи на русский язык. AB ID 5327271 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5327271
- 15 июля 2025 г. — статья официально признана SSRN одной из Недавних Топовых Работ и вошла в список самых скачиваемых на одной из крупнейших мировых площадок научных статей в следующих журналах:
см. по ссылке https://www.facebook.com/share/p/14EHnfdGfiY/
- 16. июля 2025 года — второе поздравительное письмо от SSRN со статусом ТОП https://www.facebook.com/share/p/1EEkc5a8mK/
- 17 июля 2025 года — третье поздравительное письмо от SSRN со статусом ТОП https://www.facebook.com/share/p/1F5wD5TjKE/
- 18 августа 2025 года – четвёртое поздравительное письмо от SSRN со статусом ТОП https://www.facebook.com/share/p/1CmsqEPgvV/

С 23 июля 2025 года SSRN ограничил публикации статьи на русском языке, а с 1 августа на английском языке, в ранее заявленных журналах без объяснения причин и обратной связи.
Обе версии размещены с соблюдением академических стандартов.
Ранее материал планировался к публикации в 11 электронных научных журналах. Однако реализация этих планов фактически сорвана из-за одностороннего изменения политики публикаций со стороны SSRN, которые не были согласованы с автором.
Разъяснения: «Почему планы SSRN должны были быть согласованы с автором» здесь:
Статус выдвинутого доктором М. Д. Артыкбаевым доказательства гипотезы Римана на 11 августа 2025 года. Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/6469gtnr7j.1
https://data.mendeley.com/datasets/6469gtnr7j/1
без необходимости скачивания
https://vk.com/@artmanage-status-vydvinutogo-doktorom-m-d-artykbaevym-dokazatelstva-gi
Особенно тревожны ограничения, касающиеся официального авторского перевода статьи на русский язык — одного из международных языков, признанных положениями ООН. После аргументированных писем автора в адрес SSRN о недопустимости языковой дискриминации на международной платформе в отношении русского языка, репозиторий без объяснения причин ограничил распространение основной версии на английском языке.
❗ Однако SSRN недооценил, что тем самым они вообще ограничивают распространение статьи с выдвинутым доказательством гипотезы Римана — задачи тысячелетия по формальным признакам, отнесённой к математике.
📎 Кроме того, в постах от 13 сентября 2025 года: https://www.facebook.com/share/p/1Hapeyo9PE/ https://vk.com/wall715651639_3271
и от 14 сентября 2025 года:
https://www.facebook.com/share/p/1DYgyd8RMB/ https://vk.com/wall715651639_3274 https://www.facebook.com/share/p/19NRvpYAs2/ https://vk.com/wall715651639_3275
прямо и недвусмысленно — в серьёзной и ироничной форме — обозначено об ограниченности времени для принятия разумных решений и возможном влиянии третьих сил на принимаемые решения по системному давлению на авторский труд командой SSRN.
Подобные действия вызывают обоснованные сомнения в соблюдении на площадке SSRN принципов научной прозрачности, международного правового баланса и открытой науки.
06 августа 2025 года - СЕНСАЦИЯ!
Директор техподдержки и наука.
FB https://www.facebook.com/share/p/1F6zNL87av/
VK https://vk.com/wall715651639_3180
09 августа 2025 года - ОЧЕРЕДНАЯ СЕНСАЦИЯ!
Глупость и/или дурость, и/или соучастие в воровстве?
FB https://www.facebook.com/share/p/19nBWwESWL/
VK https://vk.com/wall715651639_3212
В мире восемь миллиардов человек.
Почти все умеют говорить и слушать.
Меньше умеющих говорить и слышать. Ещё меньше — писать и читать.
Не так много понимающих сказанное, услышанное, написанное и прочитанное.
А совсем немного — кто говорит, слышит, пишет и читает, мысля и стремясь к истине.
Это просто факт. Ничего личного.
А как этот факт оценивать — решать уже людям.

Дополнительные материалы:
- Методология и ключевые особенности, научная новизна, научная значимость. аннотация, подтверждения и рекомендации, поздравления, блокировка на платформе Zenodo, экспертное заключение, научная справка, компонент MD:
https://m-d-art.tilda.ws/riemann_hypothesis
«Статус на 30 июня 2025 года по теме «Гипотеза Римана и её доказательство — хронология, документация и анализ»,
Mendeley Data, V1, DOI: 10.17632/v54vxvj43d.1
https://data.mendeley.com/datasets/v54vxvj43d/1
без необходимости скачивания:
https://vk.com/@artmanage-proof-of-the-riemann-hypothesis
«Статус на 22 июля 2025 года по теме «Гипотеза Римана и её доказательство — хронология, документация и анализ»,
Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/4xw2fmb35w.1
https://data.mendeley.com/datasets/4xw2fmb35w/1
без необходимости скачивания:
https://vk.com/@artmanage-sovpadenie-ne-dumau
Краткая хронология событий вокруг статьи
«Гипотеза Римана и её доказательство: абстракция или мост?»
доктора М. Д. Артыкбаева или «Совпадения? Не думаю… (сарказм)».
Mendeley Data, V2, doi: 10.17632/hmr3k585ty.2
 https://data.mendeley.com/datasets/hmr3k585ty/2
без необходимости скачивания:
http://vk.com/@artmanage-kratkaya-hronologiya-sobytii-vokrug-stati-gipoteza-rimana-i
Статус выдвинутого доктором М. Д. Артыкбаевым доказательства гипотезы Римана на 11 августа 2025 года. Mendeley Data, V1, doi: 10.17632/6469gtnr7j.1
https://data.mendeley.com/datasets/6469gtnr7j/1
без необходимости скачивания:
http://vk.com/@artmanage-status-vydvinutogo-doktorom-m-d-artykbaevym-dokazatelstva-gi